Рішення № 138748273, 05.08.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1562/26

Номер провадження № 2/0186/1701/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 серпня 2026 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рукаса М.С.

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що маючи намір здійснити реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності, що підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав №485744167 від 14.07.2026, він звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області з відповідною заявою та надав всі необхідні документи. Під час реєстрації державний реєстратор повідомив та надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно «Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 472152307 від 09.04.2026 про те, що на будинок АДРЕСА_1 накладено арешт 07.11.2006 №4011691 приватним нотаріусом Мініною С.Я. на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області б/н від 02.07.2003. Причини накладення арешту йому невідомі. Він звернувся до архіву Шахтарського (колишній Першотравенський) міського суду Дніпропетровської області та отримав довідку №5476/26 від 06 квітня 2026 року, що в архіві відсутня ухвала б/н від 02.07.2003 про накладення арешту, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №28.19-50/79819 від 02.06.2026 на виконанні не перебувала та відділом не виконувалась ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області б/н від 02.07.2003, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . А також згідно даних пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (пошук ВД/ВП, пошук ВД/ВП (архів)) на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі документи відносно ОСОБА_1 .

На даний час у зв`язку із наявними обтяженнями на будинок, він позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Просить суд зняти арешт з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 07.11.2006 приватним нотаріусом Мініною С.Я., реєстраційний номер обтяження 4011691, на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області б/н від 02.07.2003.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 має у приватній власності житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 164,2 м.кв., що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав №485744167 від 14.07.2026.

Копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №472152307 від 09.04.2026 підтверджується, що приватним нотаріусом Мініною С.Я. на підставі ухвали Першотрвенського міського суду Дніпропетровської області б/н від 02.07.2003 накладено арешт 07.11.2006 реєстраційний номер обтяження №4011691.

Разом з тим, відповідно до листа Шахтарського міського суду Дніпропетровської області (колишній Першотравенський міський суд Дніпропетровської області) від 06.04.2026 вих. №5476/26, в Шахтарському міському суді Дніпропетровської області відсутня ухвала від 02.07.2003, якою накладено заборону відчуження будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у системі відсутні.

На даний час у зв`язку із наявними обтяженнями на житловий будинок АДРЕСА_1 , він позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд приходить до наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зі змінами та доповненнями) № 834-VІІІ.

Статтею 4 згаданого Закону визначає, що державній реєстрації прав підлягає, в тому числі заборона відчуження нерухомого майна. Умови, підстави та процедура проведення реєстрації заборони відповідно до Закону передбачені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року.

Відповідно до положень чинного законодавства України, регламентуючого порядок накладення заборон і обтяжень на нерухоме майно та їх зняття, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та записів про обтяження і заборону, проводиться державним реєстратором за заявою заінтересованої особи на підставі судового рішення.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння.

Відповідно до положень ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що на час звернення з даним позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, при цьому підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості захисти свої права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-283, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна -задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений 07.11.2006 приватним нотаріусом Мініною С.Я., реєстраційний номер обтяження №4011691, на підставі ухвали Першотрвенського міського суду Дніпропетровської області б/н від 02.07.2003.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце знаходження: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Петропавлівка, вулиця Героїв України, будинок №62, ЄДРПОУ 34245430.

Суддя Максим РУКАС