Вирок № 138748106, 04.08.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/1041/26

1-кп/179/143/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026110000000255 від 13.03.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Магдалинівка Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, депутат Магдалинівської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області VIII скликання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Тридцять шостої сесії восьмого скликання «Про внесення змін до рішення селищної ради від 27.11.2020 № 01-01/VIII «Про початок повноважень депутатів Магдалинівської селищної ради VIII скликання» (з урахуванням внесених змін) від 07.02.2024 № 3662-36/VIII ОСОБА_4 (єдиний багатомандатний виборчий округ) почав повноваження депутата Магдалинівської селищної ради VІІІ скликання.

Станом на 07.01.2026 та на цей час Магдалинівська селищна рада не приймала рішення про дострокове припинення повноважень депутата ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 18 Закону ОСОБА_4 як депутат зобов`язаний додержуватись Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до вимог ст. 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено обороноздатні), встановлюються законом.

Відповідно до «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року, «Про право власності на окремі види майна», не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України - зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, та боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Відповідно до Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 (зі змінами), до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, зокрема належать: вогнепальна зброя (нарізна, військових зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї; холодна зброя (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 мм зі швидкістю польоту кулі понад 100 м/с, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патрони до них, вибухові матеріали і речовини.

Згідно з Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, ( затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зі змінами, внесеними наказом МВС України від 13.04.1999 № 293,) завданням органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду (далі пневматична зброя), холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі пристрої), а також основних частин зброї і вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням день, місяць, рік та місці, будучи обізнаним із законними умовами поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнівного характеру бойових припасів та вогнепальної зброї в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та за невстановлених обставин придбав нарізну вогнепальну зброю перероблений саморобним способом з 6,35 мм пістолет «Браунінг» зразка 1906 року з номером на затворі № НОМЕР_1 , 20 патронів до нього та 88 патронів калібру 7,62 мм,які є бойовими припасами, нарізну вогнепальну зброю короткоствольний, самозарядний пістолет WALTHER моделі «РРК-L», № НОМЕР_2 , калібру 7,65х17 Вr, 8 патронів до нього, які є бойовими припасами.

Після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що перероблений саморобним способом з 6,35 мм пістолет «Браунінг» зразка 1906 року з номером на затворі № НОМЕР_1 є вогнепальною зброєю, а 108 патронів - бойовими припасами, не маючи відповідного дозволу на придбання та зберігання зазначеної вогнепальної зброї та бойових припасів, почав зберігати їх за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_4 усвідомлюючи, що короткоствольний, самозарядний пістолет WALTHER моделі «РРК-L», № НОМЕР_2 , калібру 7,65х17 Вr є вогнепальною зброєю, а 8 патронів - бойовими припасами, не маючи відповідного дозволу на придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, почав їх транспортувати безпосередньо при собі, а саме у транспортному засобі марки «TOYOTA», моделі Land Cruiser Prado, 2021 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.03.2021 належить йому.

На підставі ухвали слідчого судді 07.01.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено нарізну вогнепальну зброю перероблений саморобним способом з 6,35 мм пістолет «Браунінг» зразка 1906 року з номером на затворі № НОМЕР_1 та 108 патронів, з яких 20 є пістолетними патронами калібру 6,35 мм Браунінга зразка 1906 року, а 88 є проміжними патронами калібру 7,62 мм зразка 1943 року, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм автоматів «АК», «АКМ», «АКМС», кулеметів «РПК» та їх модифікацій,які відносяться до бойових припасів.

Також під час проведення обшуку 07.01.2026 у транспортному засобі марки «TOYOTA», моделі Land Cruiser Prado, 2021 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_3 виявлено та вилучено нарізну вогнепальну зброю короткоствольний, самозарядний пістолет WALTHER моделі «РРК-L», № НОМЕР_2 , калібру 7,65х17 Вr та 8 патронів, які є пістолетними патронами калібру 7,65х17 Вr (.32АСР) та відносяться до бойових припасів.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

03 серпня 2026 року між прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12026110000000255, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, та обмеження права на оскарження вироку, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю та беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду, пояснивши, що він був присутнім при укладанні угоди, угода була укладена добровільно та ОСОБА_4 роз`ясненні наслідки укладання та затвердження даної угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та присутні фактичні підстави для визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч. 7 КПК України відсутні.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджені сторонами угоди вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, зареєстрований як фізична особа-підприємець, є депутатом Магдалинівської селищної ради VIII скликання; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 належить затвердити та призначити їй узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової балістичної експертизи № СЕ-19/111-26/1516-БЛ від 15.01.2026 у розмірі 3565,60 грн. та судової експертизи зброї № СЕ-19/105-26/219-БЛ від 07.01.2026 у розмірі 311,90 грн., а всього 6685,50 грн.

Обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07.04.2026, припинив свою дію. Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні прокурором не заявлено.

Застосовані під час досудового слідства арешти майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 серпня 2026 року, укладену між прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026110000000255 від 13.03.2026.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз у розмірі 6685,50 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять грн. 50 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року (справа №759/580/26, провадження №1-кс/759/233/26) на мобільний телефон марки Iphone 7 Plus ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль Toyota Land Cruiser Prado VIN: НОМЕР_7 д.н.з. НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року (справа №759/583/26, провадження №1-кс/759/234/26) на грошові кошти в національній валюті України, гривні: 17000 гривень купюрами по 500 гривень, 8000 гривень купюрами по 1000 гривень, 27900 гривень купюрами по 100 гривень, 44000 гривень купюрами по 200 гривень, 10500 гривень купюрами по 50 гривень, 1000 гривень купюрами по 20 гривень на загальну суму 108 400 гривень; грошові кошти в національній валюті України, гривні, купюрами наступних номіналів: 1000 гривень 96 купюр в сумі 96000, 200 купюр номіналом 500 гривень у загальній сумі 196000 гривень; грошові кошти у сумі 10100 доларів США з наступними номерами: LE 42035358C, JE26893240A, LF28061720B, PF94905936K, PB88287343L, PF 94305958K, PF94905924K, QK 33039258B, PD90567606B, PF43865580A, QJ20056379A, ME42081899B, ML13582713F, PF94305951K, PE10174184D, LB74570694K, PK51492980B, PF94305955K, PF94905935K, ML34130430C, PJ66802705B, ML13582708F, PH23035564B, ME42031894B, PL02083960, MB57179918B, MK36285264C, PF94305942K, PF94905947K, PB047976099, LB 51089501B, PF94305945K, PF94305934K, PF22016088E, ML13582726F, PA32778339B, PB122361569, MF20668985F, PG26469714D, PF94305946K,PF94305999K, QC23341291A, PF22016091E, PF94305931K, ME42031891B, PA32778370B, LF23544807J, LB10124183H, PF22016094E, QC23341294A, MF35795671D, PF94305996K, PF94305987K, PF20016084E, PF94305939K, PF94305932K, PL02083950, PA32778349B, PH30043601B, PF94305988K, PF22016085E, PF94305940K, PF94305998K, PH57206855B, PF94305933K, ME42031892B, PF22016099E, PL68762462B, PF94305927K, PF94305990K, PF94305989K,QC23341297A, PF22016092E, PF22016086E, PF94305941K, PF94905930K, PF94305926K, MH24378879A, ME42031890B, QJ02109100A, PF94305953K, LL96339477D, PF94305956K, PF94305937K, PF94305928K, PF94305995K, PC34048804B, PF94305925K, PF22016095E, MF52118770D, LK52413498F, PF94305957K, PF94305938K, PF94305929K, PF94305997K, PF22016087E, PF94305991K, QJ48200084A, PE57144818C, ME2031708B, LK52419493F, PF94305950K; мобільний телефон марки Iphone 15ProMax сірого кольору з IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з сім картою оператора Vodafone з № НОМЕР_10 .

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 304 400 (триста чотири тисячі чотириста) гривень; 10 100 (десять тисяч сто) доларів США, які відповідно до квитанції №000031 від 25.02.2026 зберігаються на депозитному рахунку ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Iphone 15ProMax сірого кольору з IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з сім картою оператора Vodafone з № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Iphone 7 Plus ІМЕІ1: НОМЕР_5 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 .

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_4

- автомобіль Toyota Land Cruiser Prado VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- предмет, ззовні схожий на пістолет WALTER чорного кольору з магазином до нього з написом «РРК 7,62», 8 предметів, зовні схожих на набої з маркуванням «PPU33AUTO» - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1