Ухвала суду № 138748066, 31.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8897/26

Номер провадження 1-кс/205/3475/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №12026042120000945 від 01.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка міститься у мобільному телефоні марки Iphone 14 Pro, який було вилучено 11.07.2026 в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026042120000945 за ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, не пізніше 11 липня 2026 року близько о 12 годині 50 хвилин, рухаючись в трамваї за маршрутом АДРЕСА_1 разом зі своїм другом ОСОБА_5 , побачив у трамваї раніше незнайому потерпілу ОСОБА_6 , та в цей час у них виник прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на спільне відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме золотого ланцюгу та золотої підвіски, надягнутих на останній. Переслідуючи потерпілу, ОСОБА_4 поблизу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до ОСОБА_6 під приводом показати дорогу, скориставшися тим, що ОСОБА_6 відволіклась, та відкрито, шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг з золотою підвіскою, та разом з ОСОБА_5 із викраденим майном втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.

11.07.2026 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.07.2026 в приміщенні кабінету № 104 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих чоловічої статі, проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , та в сумці зеленого кольору, яку він мав при собі, було виявлено телефон Iphone 14 Pro, який було вилучено та запаковано до спеціального пакету RAW0055728.

12.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. В подальшому на вказаний мобільний телефон на підставі ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра було накладено арешт.

У слідчого є підстави вважати, що на вказаному мобільному телефоні можуть міститись дані про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, інформація про дату, час, місце, спосіб, мету вчинення кримінального правопорушення. Така інформація може знаходитися у вигляді історії здійснених та/або отриманих телефонних викликах та у смсповідомленнях, фотознімках, відеозаписах на вказаному мобільному телефоні. Вказана інформація є важливою для подальшого проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин, пов`язаних з об`єктивною стороною вчиненого злочину, передбаченого ст. 186 КК України.

У зв`язку з викладеними обставинами у слідчого виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у мобільному телефоні Iphone 14 Pro.

Слідчий, прокурор, з`явились, подали до суду заяви в яких просили розглянути дане клопотання без їх участі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 , законний представник підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили розглянути дане клопотання без їх участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Із матеріалів, долучених слідчим до клопотання, слідчим суддею встановлено, що 11.07.2026 в приміщенні кабінету № 104 ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих чоловічої статі проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , та в його сумці було виявлено телефон Iphone 14 Pro, який було вилучено, 17.07.2026 на вказане майно слідчим суддею накладено арешт.

Відповідно до положень частини 1 статті 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів в контексті доступу до інформації, що міститься на мобільних терміналах систем зв`язку, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться інформація, можливості отримати її копію. Іншими словами, дозвіл на тимчасовий доступ становить собою наказ суду, адресований особі, у володінні якої знаходиться мобільний термінал, надати стороні кримінального провадження доступ до такої інформації для зняття її копії.

Однак встановлено, що у даному випадку телефон після його вилучення вже перебуває у володінні сторони обвинувачення, тому вимога надати самій собі доступ до нього суперечить здоровому глузду.

Матеріалами клопотання підтверджено, що сторона обвинувачення отримала телефон в своє володіння на підставі законно проведеного обшуку під час затримання підозрюваного, обставини якого не дають підстав для визнання цього телефону недопустимим доказом, тому слідчий суддя вважає, що доступ до інформації, що міститься в ньому, не вимагає окремого дозволу. Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові у справі № 369/4929/19 від 09.04.2024.

Отже, у даному випадку телефон після його вилучення перебуває у володінні сторони обвинувачення, телефон отримано слідчим на підставі законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання цього телефону недопустимим доказом, тому слідчий суддя, враховуючи практику Верховного Суду, вважає, що доступ до інформації, що міститься в ньому, не потребує окремого дозволу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 162,163, 258, 264, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №12026042120000945 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1