Ухвала суду № 138747993, 05.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7018/26

Провадження № 2/202/5518/2026

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2026 року представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Морозова А.Д. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1641-3362 продукту «MiniKasa» («PREMIUM») від 25.12.2025 року в загальному розмірі 41036,00 гривень, а також понесених судових витрат.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 16 липня 2026 року справу прийнято та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Проведення судового засідання призначено на 05 серпня 2026 року,

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій зазначив, що ним було погашено заборгованість за кредитом та просив долучити до матеріалів справи копії гарантійного листа, квитанції від 31.07.2026 року й довідки про відсутність заборгованості, а також закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Учасники в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в своїйзаяві від 05.08.2026 року зазначив, що просить проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1641-3362 продукту «MiniKasa» («PREMIUM») від 25.12.2025 року.

Згідно з Довідкою про відсутність заборгованості вих. № 118/2026-0723/02-02 від 04.08.2026 року, виданою директором ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за позичальником ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором № 1641-3362 від 25.12.2025 року.

Виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 1641-3362 від 25.12.2025 року, шляхом погашення заборгованості за ним, свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

За звернення до суду з позовною заявою в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 2662,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 53366 від 07 липня 2026 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу суми сплаченого судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 205/7018/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1641-3362 продукту «MiniKasa» («PREMIUM») від 25.12.2025 року - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс, код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407,сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 53366 від 07 липня 2026 року (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Iнд.р/22030101; код отримувача 37988155; Рахунок отримувача: UA908999980313101206000004630, призначення платежу: 101;38548598;Судовий збір, за позовом ТОВ "Укр Кредит Фінанс", Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський