Рішення № 138747623, 04.08.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/767/26

п/с 2/174/523/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (далі - АТ «АБ «Радабанк») звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.08.2024 між АТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання Заяви на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу для пакетів послуг зарплатних карток № 1145324/Z03/02, було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно до якого відповідачу було надано кредит у формі овердрафту у сумі 8 000,00 грн за тарифним планом: Пакет послуг «Зарплата-Оптимальна 2». Ліміт овердрафту встановлюється у безготівковій формі на картковий рахунок, в рамках якого надається овердрафт, відкритий у АТ «АБ «Радабанк». Термін дії овердрафту: 12 місяців з можливістю пролонгації.

Позивач виконав у повному обсязі свої договірні зобов`язання щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту на поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем відповідача, яка надана йому у відповідності до Заяви). У порушення умов Договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого має заборгованість станом на 26.04.2026 в сумі 13 488,54 грн, яка склалася з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту: 7 564,28 грн; простроченої заборгованості по нарахованим процентам: 5 924,26 грн. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, а тому АТ «АБ «Радабанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором в розмірі 13 488,54 грн та судові витрати в розмірі 2 662, 40 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує (а.с. 92).

Відповідач в судове засідання не з`явився, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між АТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 за Заявою на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу для пакетів послуг зарплатних карток № 1145324/Z03/02 від 07.08.2024 (дата укладання), укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та надано кредит у формі овердрафту на споживчі потреби (овердрафт на зарплатну картку), згідно з «Умовами» (Додаток № 7/7.1 до Договору), які є невід`ємною частиною Договору, та відповідно до встановлених банком правил додаток до ДКБО ФО та було присвоєно номер договору овердрафту № 380524/ФКР510/2 від 07.08.2024.

Відповідно до умов Договору, ОСОБА_1 надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 8 000,00 грн, овердрафт для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку, на строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації, з фіксованою процентною ставкою, яку може бути змінено на умовах ДКБО ФО та становить: у межах пільгового періоду (за його наявності 0,000001 % річних; за межами пільгового періоду 42,00 % річних; за прострочену заборгованість 55,00% річних (а.с. 8-12).

Відповідно до листа-вимоги від 06.01.2025, банк, через неналежне виконання умов договору, вимагає від ОСОБА_1 у 7-ми денний строк з дня отримання цього повідомлення, сплатити заборгованість за Заявою № 1145324/Z03/02 від 07.08.2024 у сумі 8 862,95 грн (а.с. 13).

В матеріалах справи також наявні: Умови надання та обслуговування овердрафтів клієнтів АТ «АБ Радабанк» та затверджений рішенням правління АТ «АБ Радабанк» договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» (витяг) (а.с. 14-22).

Виписками за особовими рахунками відповідача № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № 9129.8.7.00035428 підтверджується надання відповідачу кредиту у формі овердрафту та відображений облік простроченої заборгованості по ліміту овердрафту та процентам (а.с. 23-65).

За підрахунками АТ «АБ Радабанк», ОСОБА_1 за договором № 380524/ФКР510/2 від 07.08.2024, станом на 26.04.2026, має заборгованість в сумі 13 488,54 грн, яка складається з наступного: 7 564,28 грн прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 5 924,26 грн прострочена заборгованість по нарахованим процентам (а.с. 66-69).

Також, позивачем надано копію паспорта-ID, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 70).

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України, визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст.?634?ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст. 633, 634?ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048?ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049?ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору, проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений кредитний договір у належній формі та погоджені всі його істотні умови. Існування заборгованості у відповідача в загальному розмірі 13 488,54 грн за договором № 380524/ФКР510/2 від 07.08.2024, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем.

Відповідач, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір.

Суд приймає до уваги надані позивачем розрахунки заборгованості та вважає їх достовірними, оскільки доказів виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед позивачем суду не надано, а також відповідачем не спростовано у встановленому законом порядку вищезазначений розрахунок.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному, безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між АТ «АБ «Радабанк» і відповідачем ОСОБА_1 вищевказаного кредитного договору, отримання відповідачем коштів за його умовами та беручи до уваги факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаним у справі договором у повному обсязі, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору № 380524/ФКР510/2 від 07.08.2024, в зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 662,40 грн (а.с. 1).

Керуючись ст. 81, 89, 141, 206, 264, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ЄДРПОУ: 21322127, м. Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, 5, заборгованість по ліміту овердрафту № 380524/ФКР510/2 від 07.08.2024 у загальній сумі 13 488 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 54 копійок, що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 7 564, 28 грн; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 5 924,26 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А. Ілюшик