Ухвала суду № 138747511, 05.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9493/26

(2-з/199/83/26)

УХВАЛА

05.08.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра Корнєєва В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану заявником ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНФОРС», треті особи : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обгрунтування якої зазначено, що ним подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНФОРС», треті особи : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судом відкрито провадження та призначено судове засідання. 31.07.2026 р. приватний виконавець Нордіо В.В. виніс постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу марки ОРЕL реєстраційним номер НОМЕР_1 , який, як зазначає позивач був проадний по довіреності іншій особі. Позивач зазначає, що зазначена дія приватного виконавця може ускладнити рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНФОРС», треті особи : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявником не обґрунтовано належним чином необхідність термінового застосування заходів з метою забезпечення позову та не надано доказів на підтвердження такої необхідності, оскільки незважаючи на винесення постанови приватним виконавцем про розшук майна боржника, дій, спрямованих на примусову реалізацію майна, приватним виконавцем не вчинено.Таким чином, заява представника позивача про забезпечення позову містить лише припущення про існування ризиків, без належного підтвердження їх існування у реальності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та не доведено існування ризиків, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНФОРС», треті особи : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Корнєєва