Рішення № 138747209, 31.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1699/26

Єдиний унікальний № 742/1794/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.11.2024 між ТОВ «ЕКО ФІН» та відповідачем ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту Кредитодавця (https://cashtancredit.com.ua), який є сукупністю інформаційно-комунікаційних систем Позикодавця, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, був укладений Договір про споживчий кредит/Кредитний договір №78970185 згідно з яким остання отримала кредит в сумі 3000,00 грн строком на 365 днів (з 27.11.2024 по 26.11.2025 включно) зі сплатою відсотків за користування кредитом: проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду - 0,01% за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (3,65% річних); проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 1,0% за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (365% річних).

В подальшому, 06.03.2026 між ТОВ «ЕКО ФІН» та позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір факторингу №06-03/26, згідно з яким до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право грошової вимоги за Договором про споживчий кредит №78970185 від 27.11.2024.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на час звернення до суду з позовною заявою становить 15178,67 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10950,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 1228,67 грн - заборгованість за процентами пенею та /або штрафами.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором про споживчий кредит №78970185 від 27.11.2024 в розмірі 15178,67 грн, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд якого відкладено 31.07.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за відсутності сторони позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.6).

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не надала (а.с.88, 89).

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу його зареєстрованого місця проживання, проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній», що в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи. Підстав для відкладення, нового повідомлення, немає.

Крім того, про судове засідання відповідач повідомлявся через оголошення на сайті Судової влади України.

За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача й за відсутності позивача згідно поданої ним заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 27.11.2024 між ТОВ «ЕКО ФІН» та відповідачем ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту Кредитодавця (https://cashtancredit.com.ua), який є сукупністю інформаційно-комунікаційних систем Позикодавця, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, був укладений Договір про споживчий кредит/Кредитний договір №78970185 згідно з яким остання отримала кредит в сумі 3000,00 грн строком на 365 днів (з 27.11.2024 по 26.11.2025 включно) зі сплатою відсотків за користування кредитом: проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду - 0,01% за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (3,65% річних); проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 1,0% за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (365% річних). Кредитний договір був підписаний одноразовим ідентифікатором ZWI5nmQx (а.с.28-33 зворот), що також підтверджується копією паспорту споживчого кредиту №78970185 від 27.11.2024 (а.с.67-72), Заявою-анкетою (а.п.67-68 зворот, 69), копією Додатку №1 до Договору №78970185 від 27.11.2024 (Графік платежів за договором про споживчий кредит №78970185 від 27.11.2024 (а.с.61-63), копією Додатку №2 до договору №78970185 від 27.11.2024 (Інформаційне повідомлення) (а.с.59-59 зворот), та копією Правил надання коштів та банківських металів у кредитів (а.с.8-15 зворот).

Факт отримання коштів відповідачем підтверджується копією квитанції №43272-91919-24823 від 27.11.2024, номер операції: 78970185_1732729191; призначення платежу: виплата кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором №78970185 від 27.11.2024; отримувач власник платіжної картки № НОМЕР_1 Приватбанк; сума 3000,00 грн (а.с.19).

Таким чином, вказаний договір було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора ZWI5nmQx, який був надісланий на мобільний номер телефону НОМЕР_2 (а.п.28- 33 зворот).

Із Заяви-анкети на отримання фінансового кредиту №78970185 від 27.11.2024 вбачається, що відповідачем надано позичальнику персональні дані (а.с.36-68 зворот).

Відповідачем також підписано Паспорт споживчого кредиту (а.с.61-63).

06.03.2026 між ТОВ «ЕКО ФІН» та позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір факторингу №06-03/26, у відповідності до умов якого «ЕКО ФІН» передає (відступає) ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату своє право грошової вимоги до боржників, строк виконання зобов`язань за якою настав, або яке виникне в майбутньому, а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, приймає право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «ЕКО ФІН», і стає новим кредитором за договорами про споживчий кредит, раніше укладеними між клієнтом та боржниками, у тому числі і за Договором про споживчий кредит №78970185 від 27.11.2024 до боржника ОСОБА_1 (а.с.25-26), що також підтверджується копіями додатків №1,2,3,4,5,6,7 (а.с.26-27), копією платіжної інструкції №0622810000 від 06.04.2026 на суму 439900,00 грн (а.с.34).

Згідно з Реєстром боржників від д Договору факторингу №06-03/26 від 06.03.2026, до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право вимоги за Договором про споживчий кредит №78970185 від 27.11.2024, укладеним з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 15178,67 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10950,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 1228,67 грн - заборгованість за процентами пенею та /або штрафами (а.п.37-39,40). Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №06-03/26 від 06.03.2026 (а.п.35-36).

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором №78970185 від 27.11.2024 до боржника ОСОБА_1 .

Даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст.3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610, 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із дослідженого судом договору про надання коштів встановлено, що даний договір укладено в електронній формі та зі сторони споживача підписано електронним підписом.

Отже, підписання вищезазначеного кредитного договору свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила та закріпила, те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даних договорів, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором про споживчий кредит №78970185 від 27.11.2024, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 15178,67 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10950,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 1228,67 грн - заборгованість за процентами пенею та/або штрафами (по 29.06.2026 включно) (а.с.24), що також підтверджується випискою за кредитом перед ТОВ «ЕКО ФІН» (а.с.21-23).

11.03.2026 за вих. №16236506 ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялася вимога про дострокове погашення заборгованості в сумі 15178,67 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10950,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 1228,67 грн - заборгованість за процентами пенею та/або штрафами (а.с.16-17), проте відповідачем заборгованість так і не була сплачена.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, але відзив до суду не надходив.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 13950,00 грн, що складається із заборгованості за кредитом у сумі - 3000,00 грн та заборгованості за відсотками у суму 10950,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» нарахований також штраф у розмірі 1228,67 грн.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який триває і по даний час.

Відповідно до п.18.Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

В період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення, штраф не стягується.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 1228,67 грн не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 15178,67 грн, однак позов підлягає задоволенню на суму 13950,00 грн, тобто на 91,9%. Так, позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн, та оскільки позов задоволено на 91,9%, тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає 2446,75 грн

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 адвокатом адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» згідно затвердженого прайс-листа та заявки №147 від 07.03.2026 на надання юридичної допомоги (а.с.51-53, 55-56, 57).

Згідно витягу з Акту №30 про надання юридичної допомоги від 11.03.2026 між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» погоджено надання правових послуг на загальну суму 9000,00 грн (а.с.58).

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволені частково на 91,9%, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 8271,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 81, 137, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ - 42640371, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521) заборгованість за кредитним договором №78970185 від 27.11.2024 в розмірі 13950 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ - 42640371, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521) суму сплаченого судового збору у розмірі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) гривень 75 копійок та на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8271 (вісім тисяч двісті сімдесят одна) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА