Постанова № 138747137, 05.08.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12062/26

н/п 3/766/2490/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 04.07.2026 року о 17 годині 50 хвилин в Херсонській області, Херсонський район, автодорога М-14, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 185 км, керуючи транспортним засобом Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням і здійснив наїзд на опору антидронових сіток з подальшим перекиданням. Внаслідок ДТП автомобіль та опори антидронових сіток отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, на місце події було викликано КШД №602, водій від госпіталізації відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява від останнього про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєному повністю визнав, з обставинами викладеними в протоколі погодився.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №601497 від 04.07.2026 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п.2.3 б), 12.1 ПДР України;

- чек-тестом алкотестера «Drager» 6820, тест №1397, з результатом 0,00 %;

- схемою місця ДТП від 04.07.2026 року, що містить інформацію щодо об`єктів зображених на схемі, а саме: розташування транспортного засобу; місця наїзду; кілометровий стовбик №185; відбійник; напрямок руху транспортного засобу; пошкоджені стовбчики антидронових сіток; інформацію про учасника пригоди; інформацію про транспортний засіб; перелік механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 04.07.2026 року близько 17 год. 50 хв. він керував транспортним засобом Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому, рухався по трасі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 185 км, зі сторони м. Херсон у бік м. Миколаїв, з власної неуважності не витримав безпечний інтервал, виїхав ненавмисно на узбіччя, де знаходилась бетонна огорожа, призначена для тримання сіток та здійснив наїзд на неї. Після чого його автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження, медичної допомоги не потребує, тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не отримав;

- рапортом;

- довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 15.07.2023 року.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди та підтверджують, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на опору антидронових сіток з подальшим перекиданням транспортного засобу та заподіянням механічних пошкоджень транспортному засобу й іншому майну.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та достатніх доказів.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,124,250-252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова