Постанова № 138747133, 05.08.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11396/26

н/п 3/766/2388/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 24.05.2026 року о 17 год. 00 хв. в с. Східне по вул. Шевченко, буд. 1, поблизу магазину, керував автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований мотоцикл GEON PN-200, номерний знак НОМЕР_3 , після чого покинув місце події з метою уникнення відповідальності. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, ОСОБА_1 24.05.2026 року о 17 год. 00 хв. в с. Східне по вул. Шевченко, буд. 1, поблизу магазину, керував автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований мотоцикл GEON PN-200, номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП постраждалих не має, мотоцикл GEON PN-200, номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою від 05.08.2026 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КупАП (справа №766/11396/26, провадження №3/766/2388/26), ст. 124 КупАП (справа №766/11395/26, провадження №3/766/2387/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний №766/11396/26, провадження №3/766/2388/26.

У судові засідання, призначені на 28.07.2026 року, 05.08.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема направленням смс-повістки на мобільний номер зазначений у заявці на отримання смс-повістки в електронному вигляді. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчать його підписи, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 , не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

У свою чергу відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №248917 від 24.06.2026 р., серії ААБ №248916 від 24.06.2026 р., в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП від 24.05.2026 року, з зазначенням транспортного засобу зображеного на схемі, місця наїзду, магазину, опори ЛЕП, переліку пошкоджень транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 24.05.2026 року близько 17 год. 00 хв. він заїхав до с. Східне та припаркувався біля магазину, щоб купити мінеральної води, в якийся момент до нього підійшов невідомий чоловік та почав влаштовувати конфлікт, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попросив його не чиплятись, далі невідомий чоловік словесно почав йому погрожувати сокрию, яка знаходилась у його машині. В подальшому чоловік сів в автомобіль, завів його та ціленаправлено наїхав на мотоцикл його товариша ОСОБА_3 та зацепив його товариша по рукам, далі розвернувся зробити круг та ціленаправлено своєю автівкою вдарив його мотоцикл GEON PN-200, номерний знак НОМЕР_3 , від чого він впав на землю і перевернувся. Вказав, що невідомий чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом Газель, синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що на його мотоциклі наявні пошкодження два дзеркала зламані, пошкоджена геометрія мотоцикла, ручка зчеплення, задній стоп сигнал, подряпини на глушнику та фарі, подряпини на мотошоломі, подряпини на передньому крилі, пошкоджена ручка зчеплення та гальма, розбитий відеореєстратор, пошкодження лапки заднього гальма;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , у яких останній зазначив, що 24.05.2026 року близько 17 год. 00 хв. він заїхав в с. Східне та зайшов до магазину, щоб купити мінеральної води, в якийся момент до його товариша почав чіплятись невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння та почав провокувати конфлікт, на що він декілька раз попросив його відійти від них та не чіплятись, після чого невідомий чоловік почав словесно погрожувати сокирою, яка знаходилась у його автомобілі, далі сів в свій автомобіль Газель, номерний знак НОМЕР_2 та ціленаправлено їхав на нього, зацепив за руку та зачепив задню кришку багажнику на його мотоциклі Suzuki, номерний знак НОМЕР_4 , далі зробив круг та ціленаправлено вдарив мотоцикл його друга GEON PN-200, номерний знак НОМЕР_3 , від чого він впав і перекинувся;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , у яких останній зазначив, що 24.05.2026 року близько 17 год. 00 хв. він перебував біля продуктового магазину разом з друзями та став свідком, як водій автомобіля Газель, брудно вишневого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , стояв біля магазину та перебував в стані алкогольного сп`яніння, почав влаштовувати конфлікт з чоловіком, який теж стояв біля магазину. Після чого, водій ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем сів до автомобіля та поїхав в сторону с. Загорянівки, через близько 5 хвилин він повернувся назад без товариша, на повороті з с. Загорянівка в с. Східне він ледь не перевернувся на авто та продовжив рух, після чого в`їхав в мотоцикл GEON, номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору. Після того, як мотоцикл впав, водій продовжив рух по вул. Шевченко в сторону с. Богданівка, Миколаївської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , у яких остання зазначила, що проживає спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 та спільною донькою, у їх користуванні наявний автомобіль ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , яким керує її цивільний чоловік. 24.05.2026 року їй від працівників поліції стало відомо про ДТП в с. Східне за участю її цивільного чоловіка. Вказала, що станом на 16.06.2026 року її цивільний чоловік за місцем їх спільного проживання відсутній на протязі приблизно 5 днів, місце його перебування їй не відомо;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 24.05.2026 року біля 17 год. 00 хв. в с. Східне по вул. Шевченко він рухався на своєму автомобілі ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав до магазину по вул. Шевченко, 1, здійснив покупки в магазині, виїжджаючи від магазину здійснював поворот ліворуч та не побачив прикаркований біля магазину мотоцикл, зацепив даний мотоцикл правою стороною автомобіля, зіткнення з мотоциклом не відчув та поїхав до свого місця мешкання. В подальшому йому стало відомо від працівників поліції про його причетність до ДТП, вину визнає;

- відеозаписом;

- рапортом;

- довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 від 18.02.2025 року;

- довідкою, з якої вбачається, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано;

- фотознімками.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Сукупність досліджених доказів підтверджує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, спричинивши його механічні пошкодження, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків, які є послідовними та узгоджуються між собою, відеозаписом, схемою місця ДТП, фотознімками, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував факту зіткнення та подальшого залишення місця події.

Оцінюючи викладені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених адміністративних правопорушень та підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в сумі: 3400,00 гривень, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі: 850,00 гривень, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі: 3400,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в сумі: 3400,00 гривень, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі: 850,00 гривень, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі: 3400,00 гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова