Рішення № 138747062, 22.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1195/26

Провадження № 2-о/589/98/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Середино-Будської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Островська Г.В., звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою (з урахуванням уточнень від 25.05.2026 року) про встановлення факту неправильності адреси розташування житлового будинку у договорі купівлі-продажу № 917 від 04 серпня 1984 року та встановлення факту того, що зазначений договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично був укладений щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , а не по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що встановлення даного факту необхідно для можливості здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки у зв`язку із наявністю технічної помилки в назві адресних елементів: «провулок» замість «вулиця» у правовстановлюючому документі, державним реєстратором було відмовлено заявнику у такій реєстрації, а самостійне внесення змін до договору наразі є неможливим.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились. Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Островської Г.В. надійшла заява, в якій остання просила розгляд справи проводити за її відсутності та заявника, також зазначила, що наполягає на задоволенні заяви в повному обсязі.

Заінтересована особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні свого представника не скористалася. Представник заінтересованої особи надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за відсутності заінтересованої особи, щодо вимог заяви не заперечувала.

Дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, з копії договору купівлі-продажу від 04 серпня 1984 року, посвідченого державним нотаріусом Середино-Будської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 917, вбачається, що ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбав житловий будинок загальною площею 25,4 кв.м з надвірними прибудовами: сарай Б, вбиральня В, погріб Пг, огорожі № 1-4 /а.с.8-11/. У тексті вказаного договору вказується, що дане домоволодіння знаходиться по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, надана заявником низка письмових доказів достовірно підтверджує, що спірний житловий будинок АДРЕСА_1 , а не по провулку.

Зазначені обставини підтверджуються, насамперед, архівними та реєстраційними документами щодо самого об`єкта нерухомості.

Зокрема, з даних ІІІ розділу будинкової книги щодо прописки (реєстрації) громадян вбачається, що усі особи, які мешкали у вказаному будинку у період з 29.01.1964 року по 26.04.2019 року, були зареєстровані саме по АДРЕСА_1 , а не по провулку /а.с.12-17/. Крім того, у цій же книзі міститься запис про реєстрацію самого ОСОБА_1 також за адресою: АДРЕСА_1 у період з 11.09.1984 року по 01.09.2017 року /а.с.15/.

Крім того, факт розташування житлового будинку саме по АДРЕСА_1 ще до укладення спірного договору купівлі-продажу підтверджується копією рішення виконавчого комітету Середино-Будської міської Ради народних депутатів № 113 від 18.05.1982 року, яким було дозволено ввести в експлуатацію побудовані веранду та вбиральню при належному на праві особистої власності будинку по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_3 , який був власником до ОСОБА_2 /а.с.12, 22/.

Наведені відомості також узгоджуються з копією технічного паспорта на житлове домоволодіння (інвентаризаційна справа № 103), виданого Глухівським міжміським бюро технічної інвентаризації, з якого вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2 . При цьому з усього змісту технічного паспорта (зокрема з плану будівельного кварталу, поверхового плану та схематичних зображень) вбачається адреса об`єкта по вулиці, а останнім власником зазначено ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.1984 року № 917 /а.с.19-21/.

Аналогічні дані містяться і в довідці про нерухоме майно № 73 від 04.08.2025 року, виданій КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» Глухівської міської ради, згідно з якою станом на 31.12.2012 року житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1 (номер запису 545, книга 3) на підставі того ж договору купівлі-продажу від 04.08.1984 року № 917 /а.с.29/.

Слід зазначити, що на самому договору мітиться штамп Глухівського міжміського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію договору щодо житлового будинку АДРЕСА_1 /а.с. 11/.

На користь вказаного висновку суду свідчать і документи щодо технічного обслуговування майна за час користування ним заявником.

Так, з копії робочого проекту газопостачання житлового будинку, виготовленого ТОВ «ІНСТИТУТ ШОСТКАПРОЕКТ» на замовлення ОСОБА_1 /а.с.23-25/, та копії технічних умов до нього № 1063-06 від 13.06.2006 року, виданих Шосткинським управлінням по експлуатації газового господарства /а.с.25/, вбачається, що розробка та підключення газопостачання здійснювалися для об`єкта за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії акту обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації на території Середино-Будської міської територіальної громади від 30.04.2024р., житловий будинок АДРЕСА_1 був пошкоджений 27.01.2024 року, ймовірною причиною пошкодження є влучання боєприпасів та їх уламків. За висновком вказаного акту будинок потребує відновлювальних робіт, після яких придатний до використання за призначенням. При цьому у графі про інформацію щодо наявності правовстановлюючих документів на об`єкт вказується договір купівлі-продажу, зареєстрований Середино-Будською держнотконторою 04.08.1984р. за №917/а.с.26-27/.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань також вбачається, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 01.10.2025р. до вказаного реєстру за №12025200490001372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2025 року близько 15 год. 30 хв. ЗС РФ попередньо здійснено авіаційний удар використовуючи НАР (прослуховувалось 15 вибухів) у напрямку м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області. В результаті удару, в тому числі, було зруйновано домоволодіння АДРЕСА_1 /а.с.28/.

Незважаючи на наявність вказаних документів, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області Скрипки А.К. № 80453302 від 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні реєстраційних дій за його заявою від 18.08.2025 року /а.с.18/. Підставою для відмови стало те, що подані документи не дають змоги встановити точну адресу нерухомого майна, оскільки в договорі купівлі-продажу № 917 від 04.08.1984 року вказано АДРЕСА_1 , а згідно з довідкою КП «Глухівське БТІ» за заявником зареєстровано будинок АДРЕСА_1 /а.с.18/.

Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми для підтвердження того факту, що договір купівлі-продажу від 04 серпня 1984 року, зареєстрований в реєстрі за № 917, фактично був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 саме щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , а зазначення у договорі в назві адресних елементів: «провулок Богданівський» замість «вулиця Богданівська» є помилкою, допущеною при його оформленні.

При цьому суд враховує, що відомості рішення виконкому міськради, будинкової книги, дані технічного паспорта на домоволодіння, довідки КП «Глухівське БТІ», робочого проекту газопостачання з технічними умовами, акту обстеження пошкоджених об`єктів та витягу з ЄРДР узгоджуються між собою та підтверджують факт того, що домоволодіння АДРЕСА_1 , придбане ОСОБА_1 у 1984 році, завжди розташовувалося саме по АДРЕСА_1 . Наявна у договорі купівлі-продажу від 04.08.1984 року описка щодо зазначення назви адресних елементів «провулок» замість «вулиця» за встановлених обставин не спростовує факту укладення даного правовстановлюючого документа щодо будинку АДРЕСА_1 , оскільки належність цього майна заявнику та його фактична адреса беззаперечно доведені іншими дослідженими у справі письмовими доказами.

Виходячи із змісту пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що маючих юридичне значення» зазначено, що перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 315 ЦПК і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення, зокрема встановлення факту родинних відносин тощо.

Аналізуючи наведені процесуальні норми та роз`яснення, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18), відповідно до якої справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за наявності сукупності таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів (аналогічні висновки сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 та Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 179/986/23, від 23 жовтня 2024 року у справі № 571/916/22).

Беручи до уваги, що судом достовірно встановлено факт того, що договір купівлі-продажу від 04.08.1984 року № 917 укладався саме щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , встановлення зазначеного факту необхідне заявнику для реалізації та захисту його майнових прав, зокрема, здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, встановлення даного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, а внести виправлення до правовстановлюючого документа у позасудовому порядку заявник не має можливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 81, 89, 258-259, 263-268, 293-294, 315, 318-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 / - задовольнити.

Встановити факт неправильності зазначення адреси розташування житлового будинку у договорі купівлі-продажу від 04 серпня 1984 року, посвідченому державним нотаріусом Середино-Будської державної нотаріальної контори та зареєстрованому в реєстрі за № 917, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме вважати, що вказаний договір купівлі-продажу від 04 серпня 1984 року укладений щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова