Ухвала суду № 138746898, 05.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32510/25

Провадження № 2/686/968/26

УХВАЛА

05 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотної О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів.

03.08.2026 до суду надійшла заява представника позивача Гришиної Т.А. про відвід судді Заворотної О.Л. у вищевказаній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов висновку, що вказана заява має бути передана на розгляд іншому судді.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказала підставу відводу, а саме, що при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 у справі № 686/32510/25, мали місце дії, які змушують сумніватися у її неупередженості та дають вагомі підстави вважати, що суддя Заворотна О.Л. зацікавлена у результатах розгляду вказаної справи на користь відповідача у справі Гарапенчука І.П.:

-не заявлення самовідводу в ситуації, коли до провадження того ж судді потрапляє інша справа щодо того ж правочину, але з прямо протилежною правовою природою вимог (існування договору проти його недійсності), свідчить про невиконання суддею обов`язку забезпечити не лише фактичну, але й зовнішню (об`єктивну) неупередженість суду

-свідоме порушення суддею порядку оприлюднення судових рішень та створення ситуації, за якої сторона позивача була позбавлена можливості своєчасно ознайомитися з ухвалою, поставити питання щодо її мотивів та реалізувати процесуальні права.

-порушення принципів змагальності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, створення привілейованих умов для відповідача шляхом неодноразового задоволення однотипних клопотань про продовження та поновлення процесуальних строків за відсутності нових обставин та належного обґрунтування поважності причин їх подання.

-фактичне формуванням суддею попередньої правової позиції щодо предмету спору у справах № 686/12288/25 та № 686/32510/25.

24 квітня 2026 року адвокаткою Гришиною Т.А., тобто за три дні до судового засідання, була подана письмова заява про відвід.

Ухвалою суду від 27.04.2026 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

У результаті таких обставин суддя Заворотна О.Л., відносно якої у справі є очевидні обставини, що викликають сумнів в її неупередженості, продовжила розглядати справу.

Разом з тим, у ході в ході подальшого судового розгляду справи встановлені нові обставини, які істотно відрізняються від раніше відомих, на підставі яких 27.02.2026 було заявлено відвід судді Заворотній О.Л.

Ухвалою від 30.07.2026 судом відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.Об`єктивні сумніви у безсторонності судді Заворотної О.Л. виникають не через сам факт постановлення ухвал про відмову у забезпеченні позову, а через послідовне ігнорування наведених Позивачем доказів та постійну зміну мотивів відмови без належної оцінки нових обставин.Після подання нових доказів суд фактично не здійснив їх оцінки по суті та у третій ухвалі у котре зазначив, що заявник не обґрунтував, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду.

Така процесуальна поведінка свідчить не про всебічне та неупереджене дослідження доводів Позивача, а про формальне відхилення кожної наступної заяви незалежно від появи нових доказів, що об`єктивно породжує сумнів у безсторонності судді.Отже суддею порушується право Попова А.А. на справедливий суд, ефективний судовий захист та виконання майбутнього судового рішення.

Ці обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Заворотної О.Л., що є підставою для її відводу згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Заворотна О.Л. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи представника ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення є безпідставними та суперечать наявним матеріалам справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки зміст заяви представника позивача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заяву про відвід отримано судом 03.08.2026 (отримано суддею 04.08.2026), засідання у справі призначено на 17.09.2026, тому заяву представника позивача Гришиної Т.А. слід передати для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача Гришиної Тетяни Анатоліївни про відвід головуючій по справі судді Заворотної О.Л. передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницькій області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: