Ухвала суду № 138746561, 04.08.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/2877/26

1-кп/465/956/26

У Х В А Л А

судового засідання

04.08.2026 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141370000129 від 10.03.2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141370000129 від 10.03.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Захисником подано на адресу суду клопотання про призначення фототехнічної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання захисник вказує, що згідно з описовою частиною протоколу огляду, у ході огляду відеофайлу з назвою «ІР камера7_NVR 3_NVR3_20260216181959_20260216182302_107440008» слідчий зафіксував, що 16.02.2026 особа №1 у 8 окремих епізодах брала з морозильної камери пачки товару «Масло Селянське солодковершкове екстра 82% 180 гр.» (артикул 914280), визначивши при цьому загальну кількість у 30 (тридцять) пачок. Здійснивши самостійний покроковий аналіз цього ж відеофайлу із застосуванням збільшення зображення, за результатами якого встановлено, що в 6 (шести) з 8 епізодів (епізоди №№1, 2, 3, 4, 6 та 7) особа №1 фактично брала по 3 (три), а не по 4 (чотири) пачки товару, як зазначено у Протоколі; розбіжностей у двох епізодах (№№ 5 та 8) не встановлено. Загальна кількість товару за результатами аналізу захисника становить 24 (двадцять чотири) пачки, тобто на 6 (шість) пачок менше, ніж зафіксовано у Протоколі. Відповідні зауваження викладені у зауваженнях до Протоколу огляду відеозапису від 10.03.2026, які долучено до матеріалів кримінального провадження. Зазначена розбіжність має пряме значення для цього кримінального провадження, оскільки вартість викраденого майна, яка впливає на кваліфікацію діяння за ч. 4 ст. 185 КК України, а також на розмір цивільних вимог і призначення покарання, обчислюється виходячи з фактичної кількості одиниць товару. При цьому, як це прямо випливає зі змісту Протоколу, слідчий визначав кількість пачок масла "на око", без зупинки відтворення та без збільшення зображення, що ставить під обґрунтований сумнів достовірність відомостей Протоколу в цій частині. Об?єктивне й остаточне з?ясування дійсної кількості одиниць товару, зафіксованих на відеозаписі у кожному з 8 епізодів, потребує спеціальних знань у галузі фототехнічних досліджень, якими володіє експерт, а не сторони кримінального провадження чи суд. Просить клопотання задоволити.

Обвинувачений підтримав клопотання заявлене захисником.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.Відповідно дост.332ч.2КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Щодо призначення експертизи, суд зазначає, що проведення фототехнічної експертизи для з`ясування або перевірки обставин події не вбачає необхідним. Фототехнічна експертиза зазвичай спрямована на вивчення даних, що зафіксовані в кіно- та фотодокументах, технологію їх виготовлення. Як правило, фототехнічна експертиза призначається в тих випадках, коли необхідно встановити дані, зафіксовані на фотозображеннях в латентному (неявному) вигляді, тому питання про зміст рухів обвинуваченого не може бути вирішене проведенням фототехнічної експертизи.

Оцінивши доводи клопотання захисника ОСОБА_5 та його обґрунтування, суд доходить висновку, що правових підстав для призначення судової фототехнічної експертизи по даному кримінальному провадженню не має, оскільки для аналізу відеозапису від 10.03.2026 року, на якому містяться записи з камер відеоспостереження магазину "Сільпо" №294 за адресою: м.Львів, вул. Володимира Великого, 26А та з`ясування інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, не потрібні спеціальні знання в галузі фото-техніки, а доводи клопотання фактично спрямовані на надання правової оцінки доказам та встановлення юридично значущих обставин, що входить до виключної компетенції суду. Правова оцінка належності та допустимості вказаних відеозаписів буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення.

Згідно ст.ст.84-89, 94КПК України суд не позбавлений можливості надати оцінку всій сукупності досліджених у судовому засіданні доказів по кримінальному провадженню, а також вирішити питання про їх належність, допустимість і достовірність.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення фототехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.242, 332, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення фототехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1