Рішення № 138746425, 05.08.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/921/26

Провадження № 2/451/603/26

РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Стислий виклад позиції

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» (позивач) А. Міньковською, через систему «Електронний суд» (документ сформований 26.05.2026) подано на розгляд суду позов до ОСОБА_1 (відповідачки), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «Позика» (ЄДРПОУ: 39493634, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в ПуАТ «КБ «Акорд банк», МФО: 380634) заборгованість за Кредитним договором № 85544309 від 25.05.2021 у розмірі 9880,00 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 25.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІРБІС» (ЄДРПОУ: 42427514) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 85544309. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст. ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 01.09.2025 між ТОВ «ФК «ІРБІС» (ЄДРПОУ: 42427514) та ТОВ «ФК «Позика» (ЄДРПОУ: 39493634), відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № 01092025/1. Відповідно до Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ФК «ПОЗИКА») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 9880,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5200,00 грн; заборгованість за відсотками становить 4680,00 грн; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн.

Сторони участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, відповідачка правом на подання відзиву не скористалася, заяви про розгляд справи без її участі не подавала, хоча своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

У прохальні частині позовної заяви представник позивача просить суд здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.6).

01.07.2026 на розгляд суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд здійснювати розгляд справи у її відсутності(а.с.21,22).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 11.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.15).

06.07.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої на лікарняному по догляду за дитиною.

Позиція суду

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить таких висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до Договору про надання фінансового кредиту № 85544309 від 25.05.2021, який ТОВ «ФК «Ірбіс» запропоновано укласти та Г. Чернишевою акцептовано, сторони погодили такі умови:

за цим Договором Товариство надає Кредит Клієнту у розмірі 5200 гривень 00 копійок, з оплатою по процентній ставці, що вираховується в наведеному графіку згідно п. 3.1.1 цього Договору та становить становить 3% відсотків за день від суми наданого Кредиту, а Клієнт зобов`язується повернути Кредит та сплатити передбачені цим Договором проценти(п.3.1. Договору);

графік (порядок та умови надання кредиту). У разі визнання Кредиту простроченим відповідно до вимог пункту 3.2., окрім нарахованих відсотків за користування Кредитом, Клієнт зобов`язується сплатити штрафні санкції, у вигляді нарахування штрафу в розмірі 3 % відсотків за кожен день прострочення від суми залишку Кредиту, але в будь якому разі не більше ніж 50 відсотків від суми наданого Кредиту та нарахованих відсотків разом, у випадку, якщо сума наданого Кредиту менша ніж встановлений законодавством на початок поточного року розмір мінімальної заробітної плати, у разі якщо сума наданого Кредиту перевищує визначений розмір мінімальної заробітної плати, розмір штрафних санкцій не може бути нарахований більше ніж 50 відсотків від суми наданого Кредиту. (п.3.3. Договору);

видача (надання) Товариством Кредиту Клієнту за цим Договором проводиться протягом трьох операційних банківських днів з моменту укладення цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, реквізити якої зазначені Клієнтом у Особистому кабінеті, та, яка визначена Клієнтом у якості Основної платіжної картки (п.4.1. Договору);

Клієнт зобов`язується повністю повернути Кредит та сплатити відсотки, що були нараховані за Кредитом до 08.04.2022, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Товариства (п.4.2. Договору);

Клієнт має здійснювати погашення заборгованості за цим Договором шляхом здійснення переказу у безготівковій формі на поточний рахунок Товариства у строк, передбачений цим Договором (п.4.5. Договору);

цей Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 24.06.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання Клієнтом зобов`язань за цим Договором (п.11.1. Договору);

цей Договір є електронним договором у розумінні Закону України «Про електронну комерцію», оформленим в електронній формі, складений українською мовою та має повну юридичну силу (п.13.1. Договору).

Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника, його паспортні та особисті дані, електронну пошту, місце проживання, номер телефону, а також електронний підпис, вчинений ОСОБА_2 одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) 550178.

Довідкою про ідентифікацію клієнта встановлено, що ОСОБА_3 ідентифікована ТОВ «ФК «Ірбіс» відповідно до вимог частини 1 статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію». На номер телефону НОМЕР_3 надісланий 25.05.2021 одноразовий ідентифікатор 550178, за допомогою якого акцептовано кредитний договір № 1234173413469.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом заборгованість ОСОБА_2 за Договором № 85544309 від 25.05.2021 становить 9 880,00 грн, з якої залишок основного боргу 5 200,00 грн, залишок процентів за кредитом 4 680,00 грн.

За змістом умов договору факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Ірбіс», Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором (пункт 2.1.Договору).

Обставина передання реєстру прав вимоги за договором факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025 підтверджується відповідним актом приймання-передачі реєстру прав вимоги від 01.09.2025.

Відповідно до витягу з додатку до №1 до договору факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025 ТОВ «ФК «Позика» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором № 85544309 від 25.05.2021 у сумі 9880,00 грн.

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_2 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «ФК «Ірбіс», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Позика») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Нормою пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 25.05.2021 між ТОВ «ФК «Ірбіс»» та Г. Чернишевою укладено Кредитний договір № 85544309 в електронній формі, згідно з яким товариство надало позичальнику кредит у сумі 5 200,00 грн.

За змістом умов договору факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Ірбіс», Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором (пункт 2.1.Договору).

Г. Чернишевій за Кредитним договором нарахована заборгованість в сумі 9880,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту становить 5200,00 грн; заборгованість за відсотками становить 4680,00 грн.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення позову

Надавши оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Із копії наявного у матеріалах справи Кредитного договору вбачається, що ОСОБА_3 , як позичальник за цим договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця ТОВ «ФК «Ірбіс», надавши йому персональні дані, а саме: ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані паспорта, місця проживання, номерів телефонів, електронної пошти та банківського рахунку, необхідні для укладення Кредитного договору та формування одноразового ідентифікатора.

Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету зазначений Кредитний договір не був би укладений.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що Кредитний договір укладений в електронній формі саме з ОСОБА_2 шляхом підписання останньою за допомогою одноразового ідентифікатора, який був наданий їй кредитодавцем саме з цією метою.

Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в день (дату) укладення згаданого Кредитного договору і розмір перерахованих коштів відповідає сумі коштів, зазначених у цьому кредитному договорі.

Наведені обставини та досліджені судом письмові докази дозволяють дійти обґрунтованого висновку, що відповідач, уклавши Кредитний договір і отримавши кредитні кошти у обумовленому розмірі, взяті на себе зобов`язання за цим Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором.

Підстав вважати, що сума заборгованості в частині тіла кредиту та процентів суперечить умовам Кредитного договору та розрахована неправильно, суд не вбачає, оскільки така узгоджується з умовами Кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 9880,00 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат

Судовий збір

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2 662,40 грн підлягає покладенню на відповідачку в повному обсязі.

Витрат на професійну правничу допомогу

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідачки, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги № 39493634/03 від 02.01.2026, у якому сторони обумовили його істотні умови, зокрема, предмет договору та порядок здійснення розрахунків, Додатковою угодою № 85544309 від 08.05.2026, якою внесені зміни (доповнення) до Договору про надання правової допомоги № 39493634/03 від 02.01.2026 та детальним описом робіт від 08.05.2026, який містить інформацію про види наданих послуг, їх тривалість та вартість.

При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.

Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн, з огляду на: зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, ціну позову, - не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірною.

Суд зауважує, що дана справа не є складною за характером спірних правовідносин та обсягом доказів, стосується стягнення заборгованості за кредитним договором та не потребувала значного обсягу юридичної і технічної роботи. Позовна заява у справі є типовою, ґрунтується на стандартних розрахунках заборгованості та письмових доказах, а правова позиція у подібній категорії спорів є сталою та не вимагала значного аналізу судової практики чи законодавства.

Крім того, частина зазначених послуг фактично охоплюється одна одною та є складовими підготовки позовної заяви, зокрема консультація клієнта, погодження правової позиції та ознайомлення з матеріалами справи. Подання позовної заяви до суду також не потребувало значних затрат часу та зусиль, оскільки здійснювалося у стандартний спосіб засобами системи «Електронний суд».

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу у цій справі суму у розмірі 3 000,00 грн, яка в силу положень частини 2 статті 141 ЦПК України покладається на відповідача.

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, будинок 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, ЄДРПОУ 39493634, реквізити: НОМЕР_2 , банк отримувача - ПуАТ «КБ «Акорд банк», МФО: 380634) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, будинок 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, ЄДРПОУ 39493634, реквізити: НОМЕР_2 , банк отримувача - ПуАТ «КБ «Акорд банк», МФО: 380634) заборгованість за кредитним договором № 85544309 від 25.05.2021 у розмірі 9880 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, будинок 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, ЄДРПОУ 39493634, реквізити: НОМЕР_2 , банк отримувача - ПуАТ «КБ «Акорд банк», МФО: 380634) судовий збір в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень, а всього 5 662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька