Рішення № 138746216, 05.08.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

05.08.2026

Справа № 494/1537/26

Провадження № 2/494/1157/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 року

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Станілевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 16.06.2021 між ТОВ «Алекскредит» і відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором був укладений Договір про надання кредиту № 4983258. За договором позивач перерахував на картковий рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 7000,00 грн, а той зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним до 12.01.2022.

В порушення умов Договору у строк до 12.01.2022 відповідач не виконав свої зобов`язання перед позивачем, станом на 22.06.2026 він має заборгованість в розмірі 48181,00 грн, яка складається з: 7000 грн заборгованості за сумою кредиту, 41181,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь разом із судовими витратами.

Ухвалою суду від 01.07.2026 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 05 серпень 2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином викликався до суду, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.

Через це суд, спираючись на норми ст.ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення.

Судом встановлено, що 16.06.2021 між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 4983258 в електронній формі шляхом використання електронного цифрового підпису з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов Договору ТОВ «Алекскредит» надало відповідачу кредит у розмірі 7000 грн на строк до 12.01.2022 включно у розмір 3 % за один день користування кредитом, в базовий період протягом 30 календарних днів з 16.06.2021 до 16.07.2021 у розмірі 1,61% за один день користування кредитом.

Перерахування грошових коштів на картку № НОМЕР_1 16.06.2021 в сумі 7000,00 грн підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс».

Відповідно до наданого ТОВ «Алекскредит» детального (щоденного) розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту № 4983258 від 16.06.2021 станом на 22.06.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 48181,00 грн, яка складається 7 000 грн заборгованості за сумою кредиту; 41181,00 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.

01.04.2026 року між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №АК 01-04/2026, відповідно до якого ТОВ «Алекскредит» передає ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Алекскредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі Боржників.

Відповідно до Реєстру Боржників №1 за кредитними договорами, укладеними між Позичальниками та ТОВ «Алекскредит» до Договору факторингу № АК 01-04/2026 від 01.04.2025 року, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 48181,00, з яких 7000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту 41181,00 грн - заборгованість за відсотками.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.9.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору, та порушення останнім взятих на себе зобов`язань.

Договір між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 укладено шляхом накладання електронного підпису позичальника.

Судом встановлено, що існування заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 4983258 від 16.06.2021 в заявленому позивачем розмірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем або її неправильне обрахування.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості зі сплати кредиту, оскільки ОСОБА_1 не виконала взяті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сплаченому розмірі.

Позивач в позові зазначає, що витрати на професійну правову допомогу складають 16000 грн. Із урахуванням критеріїв співмірності складності справи, ціни позову та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн. є завищеними та не достатньо обґрунтованими. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (03150, м. Киів, вул. Гедройця Єжи, код за ЄДРПОУ 42640371) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором № 4983258 від 16.06.2021 у загальному розмірі 48181 (сорок вісім тисяч сто вісімдесят одну) гривню 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Березівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панчишин А.Ю.