Ухвала суду № 138746137, 05.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.08.2026

Справа № 334/7222/26

Провадження № 2/334/4842/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 серпня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача Донцова Є.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 32 125,46 гривень.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 29 липня 2026 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання документа, який підтверджує сплату судового збору в сумі 2 662,40 гривні.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29 липня 2026 року позивач отримав в електронному кабінеті 29.07.2026 о 12.15 годині.

Відповідно до пункту 2 частини шостої, частини сьомої статті 272 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху від 29 липня 2026 року вважається врученою позивачу 29.07.2026.

Таким чином визначений суддею строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 03.08.2026.

У визначений суддею строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

04.08.2026 представник позивача Донцова Є.О. подала заяву про усунення недоліків, до якої додала платіжну інструкцію від 31.07.2026 № 000599266/00000029044 про сплату судового збору в сумі 2 662,40 гривень.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами другою-третьою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

До закінчення встановленого судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29 липня 2026 року п`ятиденного строку позивач та його представник з заявами про продовження процесуального строку не звертались.

У заяві про усунення недоліків представник позивача зазначила, що затримка при підготовці відповіді, спричинена великим об`ємом вхідної кореспонденції, затримкою при її розподілі, а також перервами, пов`язаними з повітряними тривогами та відключенням електроенергії. Просила визнати дані обставини поважними при пропуску наданого судом строку на усунення недоліків та поновити наданий судом строк.

Суд зауважує, що судовий збір був сплачений позивачем 31.07.2026 - у межах строку, встановленого судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29 липня 2026 року. Проте доказ сплати судового збору поданий суду лише 04.08.2026 після закінчення вказаного процесуального строку.

При цьому зазначені представником обставини, за умови доведення їх відповідними доказами, могли бути враховані судом лише при поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого законом (частина перша статті 127 ЦПК України). У свою чергу, поновлення процесуального строку, встановленого судом, не передбачене вимогами статті 127 ЦПК України.

Отже зазначені представником обставини не можуть бути взяті до уваги у даному випадку, оскільки на момент подачі заяви процесуальний строк, встановлений судом, вже сплив.

За таких обставин дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 126, 127, 175, 185, 260, 268, 272 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Донцової Євгенії Олександрівни про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Роз`яснити позивачу Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов