Постанова № 138746055, 05.08.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2077/26

Номер провадження 3/305/829/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі судді Попової О.М., за участі: секретаря судового засідання Верещак С.Л., прокурора Омелян М.В., особи яка стосовно якої розглядаються адміністративні матеріали ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 27.08.1999 року Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_2 , начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради, депутат, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області із Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли протоколи: № 245 від 15.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП); № 246 від 15.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; № 247 від 15.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 248 від 15.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 245 від 15.06.2026 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Великобичківської селищної ради та начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно 19 серпня 2025 року на сорок другій сесії VIII скликання Великобичківської селищної ради, при голосуванні за проект рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2 » не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Датою вчинення правопорушення є дата розгляду проекту рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2 » депутатами Великобичківської селищної ради у тому числі ОСОБА_1 , а саме 19.08.2025 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 246 від 15.06.2026 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Великобичківської селищної ради та начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме 19 серпня 2025 року перебуваючи на сорок другій сесії Великобичківської селищної ради VIII скликання вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала «ЗА» за проект рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2 » чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172 КУпАП. Датою вчинення правопорушення є дата голосування за проект рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2 » депутатами Великобичківської селищної ради у тому числі ОСОБА_1 , а саме 19.08.2025 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 247 від 15.06.2026 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Великобичківської селищної ради та начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно 16 грудня 2025 року на сорок п`ятій сесії VIII скликання Великобичківської селищної ради, при голосуванні за проект рішення «Про преміювання селищного голови» не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172 КУпАП. Датою вчинення правопорушення є дата розгляду проекту рішення «Про преміювання селищного голови» депутатами Великобичківської селищної ради у тому числі ОСОБА_1 , а саме 16.12.2025 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 248 від 15.06.2026 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Великобичківської селищної ради та начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме 16.12.2025 року перебуваючи на сорок п`ятій сесії Великобичківської селищної ради VIII скликання вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала «ЗА» за проект рішення «Про преміювання селищного голови» чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172 КУпАП. Датою вчинення правопорушення є дата голосування за проект рішення «Про преміювання селищного голови» депутатами Великобичківської селищної ради у тому числі ОСОБА_1 , а саме 16.12.2025 року.

Місцем вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, які наведені в протоколах № 245, 246, 247, 248 від 15.06.2026 року, складених відносно ОСОБА_1 є юридична адреса Великобичківської селищної ради, а саме: Закарпатська область, Рахівський район, с-ще. Великий Бичків, вул. Грушевського, буд. 108, оскільки обов`язки, передбачені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» виникли у ОСОБА_1 у зв`язку із виконанням повноважень депутата Великобичківської селищної ради.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, просила врахувати, що вказані в протоколі обставини вона вчинила, в силу людського фактору.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури Омелян М.В., в судовому засіданні підтримала поданий до суду письмовий висновок у порядку ст. 250 КУпАП про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, який обґрунтувала письмово, та в якому зазначив як висновок: «в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, її вина у вчиненні цих правопорушення повністю доведена, складені відносно неї протоколи відповідають вимогам закону, а тому є всі підстави для визнання її винною і застосування відносно неї адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень».

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги письмовий висновок прокурора, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7КУпАП, з огляду на наступне.

Приватний інтерес у ОСОБА_1 , депутата VIII скликання Великобичківської селищної ради та начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради, винник: 19.08.2025 року під час голосування за проект рішення «Про виплату премії селищному голові ОСОБА_2 »; 16.12.2025 року під час при голосування за проект рішення «Про преміювання селищного голови», - що полягало у бажанні задовольнити немайновий інтерес свого керівника з метою отримання прихильності, лояльного ставлення, додаткового матеріального забезпечення по службі, а також задля уникнення можливих негативних заходів реагування з боку керівництва.

Приймаючи участь у голосуваннях за вищевказані проекти рішень, ОСОБА_1 усвідомлювала, що голосує за преміювання свого безпосереднього керівника.

Відповідно до копій: Розпорядження Великобичківського селищного голови ОСОБА_2 від 04.01.2021 № 01/04-01 призначено ОСОБА_1 на посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради; Рішення першої сесії VIII скликання Великобичківської селищної ради від 20.11.2020 № 1 «Про початок повноважень депутатів Великобичківської селищної ради» ОСОБА_1 розпочала свої повноваження, як депутат Великобичківської селищної ради. За таких обставин, з 20.11.2020 року ОСОБА_1 набула статусу депутата зазначеної селищної ради та відповідно суб`єкта, на якого поширюються вимоги та обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Суперечність між приватним інтересом і службовими повноваженнями, як посадової особи Великобичківської селищної ради ОСОБА_1 полягала у тому, що перебуваючи у службовій та майновій залежності від голови Великобичківської селищної ради ОСОБА_2 який відповідно до чинного законодавства та посадових обов`язків здійснює преміювання та встановлення інших заохочувальних виплат працівникам ради, зазначена особа одночасно була наділена службовими повноваженнями щодо участі в організації, підготовці, розгляді та голосуванні на пленарному засіданні ради питання про преміювання цієї ж посадової особи голови ради. За таких обставин наявність приватного інтересу у вигляді можливості отримання матеріального заохочення від голови ради об`єктивно вступала у суперечність із обов`язком депутата ради діяти неупереджено, об`єктивно та виключно в інтересах територіальної громади, що створювало реальний

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Зібраними письмовими доказами, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення повністю підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, за яких депутат ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Частина 2 ст. 19 Конституції України посадові особи органів місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 68 Конституції України визначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Приписами ст. 38 Закону утверджено, що особи, зазначені у підпункті "б" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону.

Відповідно до ст.351 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу ( комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч.1 ст. 591 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 п. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, диспозиція ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів відповідно.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Виходячи зі змісту диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

-у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Аналіз вказаних норм свідчить, що склад правопорушення за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП є формальним, а обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також умисне вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В даному випадку, ОСОБА_1 інкримінується вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яке є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно зі ст. 1 Закону приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 з питань офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 276 КУпАП місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у депутата VIIІ скликання Великобичківської селищної ради та начальника відділу відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених статтею 172-7 КУпАП, є дати коли остання прийняла участь у голосуваннях за проекти рішень.

Датою виявлення вказаних адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу, а саме 15.06.2026 року, що встановлює початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до положень частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Юридичними наслідками в даному випадку є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 255 КУпАП «Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення»: у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) статті 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Згідно з розділом ІІІ Положення про Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом ДСР НП України від 06.11.2019 № 17, однією з функцій та завдань управління є складання в межах компетенції протоколів про правопорушення пов`язані з корупцією та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку.

За таких обставин, працівники УСР в Закарпатській області ДСР НП України є уповноваженими на складання протоколів вказаної категорії.

Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та у вчиненні нею дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі у голосуванні за проекти рішень, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, насамперед: витягом з протоколу сорок другої сесії VIII скликання Великобичківської селищної ради від 19.08.2025 року, витягом з протоколу сорок п`ятої сесії VIII скликання Великобичківської селищної ради від 16.12.2025 року, та іншими копіями документів, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення.

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, передбачених ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Санкція ч. 1ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 2ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді та підлягають об`єднанню в одне провадження тому слід накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 172-7, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення справа №305/2077/26, провадження №3/305/829/26, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення справа №305/2078/26, провадження №3/305/830/26, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення справа №305/2079/26, провадження №3/305/831/26, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення справа №305/2080/26, провадження №3/305/832/26, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: справа №305/2077/26, провадження №3/305/829/26.

Сливку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ньеї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідност.308КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя О.М. Попова