Ухвала суду № 138745735, 04.08.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Справа № 634/7/26

Провадження № 2/634/165/26

"04" серпня 2026 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді- Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Івченко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.05.2026 року до суду від представника відповідача - адвоката Пузіна Д.М. надійшов відзив на позов у якому він, зокрема, просив суд зобов`язати позивача на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме електронний варіант письмового доказу:

- електронний варіант письмового доказу - кредитний договір № 8615490625 від 21.06.2025 з Додатками, укладений між Відповідачем та ТОВ «Іннова Фінанс», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- електронний варіант письмового доказу паспорт споживчого кредиту, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- оригінал письмового доказу - письмовий варіант доказу - платіжна інструкція про перерахування коштів на рахунок позичальника у розмірі 7000 грн, оформлена відповідно до вимог НБУ;

- електронний варіант письмового доказу: - Договір про надання послуг з приймання та переказу коштів, укладений між ТОВ «Іннова Фінанс» та ТОВ «ФК «Контрактовий дім»» з Додатками, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість його представник - адвокат Пузін Д.М. письмово просив судове засідання проводити за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотаннями представника сторони відповідача та матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частинами 2, 3, 5 статті 100 ЦПК України встановлено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд звертає увагу, що представник відповідача у відзиві на позов просив суд зобов`язати позивача надати суду саме електронний варіант письмового доказу відповідних документів.

Разом з тим, дослідивши додатки, додані до позовної заяви в системі "Електронний суд", суд встановив, що представник позивача додав до позовної заяви електронні копії письмового доказу, а саме: Кредитного договору № 8615490625 від 21.06.2025 з Додатками; Паспорту споживчого кредиту; Платіжної інструкції про перерахування коштів на рахунок позичальника у розмірі 7000 грн. та Договору про організацію переказу грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності у додатковому витребуванні електронних копій зазначених письмових доказів, оскільки відповідні докази містяться в матеріалах справи в паперовому вигляді, а їх електронний варіант в електронному вигляді містяться в системі "Електронний суд", а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 95, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання відкласти на 22.09.2026 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: