Рішення № 138745704, 28.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

28.07.2026

Справа № 644/1909/26

н/п 2/644/2726/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 липня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з під арешту,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом скасування арешту накладеного на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який накладений на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 012728 від 11.04.2007 року, запис за № 4785638 внесений 11.04.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є співвласницею трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками квартири є також чоловік позивача ОСОБА_3 та син ОСОБА_2 .

Право приватної спільної сумісної власності на квартиру зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 20.03.2007 на підставі дубліката свідоцтва про право власності виданого 07.02.2007, за реєстраційним номером 18211261, номер запису П-7-19672 в книзі 1.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим номером 4785638 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна на об`єкт - квартиру АДРЕСА_2 . Обтяження зареєстровано 11.04.2007 реєстратором - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, підставою обтяження є Постанова про арешт майна боржника серії АА №012728 від 11 квітня 2007 року відділу державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі міста Харкова.

Про арешт квартири позивачу стало відомо лише у 2025 році. Позивач вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена державним виконавцем у зв`язку із виконанням вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2007 за яким її син ОСОБА_2 повинен був сплатити на користь КП «Харківські теплові мережі» - 4136 грн. в рахунок спричиненої ним підприємству матеріальної шкоди злочином. ОСОБА_2 відразу після ухвалення вироку сплатив вказану суму, квитанцію про сплату надав суду, але не отримав підтвердження від КП «ХТМ» про надходження цих коштів на рахунок підприємства.

Квитанція про сплату на цей час не зберіглася. В жовтні 2025 року позивач звернулася до КП «ХТМ» з приводу підтвердження сплати боргу, але працівники «ХТМ» не знайшли у себе цей платіж, адже оплата була майже двадцять років тому. Квитанцією від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_2 повторно сплатив визначену за вироком суду суму у розмірі 4136 грн.

Після звернення до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції вона отримала відповідь від 26.01.2026 за вих № 16513 у якій зазначено, що неможливо встановити які виконавчі провадження перебували на виконанні протягом 2007 року відносно боржника ОСОБА_2 . Автоматизована система виконавчих проваджень не містить відомостей про винесення державним виконавцем ДВС в Орджонікідзевському районі м. Харкова постанови від 11.04.2007 серії АА №012728 про арешт майна боржника. На цей час надати інформацію про виконавче провадження в рамках якого було винесено вказану постанову не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації вхідної кореспонденції ДВС в Орджонікідзевському районі м. Харкова знищено у встановленому порядку у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Ухвалою суду від 26.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідачами у встановлений судом строк відзив на позовну заяву, а третіми особами пояснення не подавалися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 29.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку позивач не заперечувала.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

В силу частин 1-3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач є співвласницею трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками квартири є також чоловік позивача ОСОБА_3 та син ОСОБА_2 .

Право приватної спільної сумісної власності на квартиру зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 20.03.2007 на підставі дубліката свідоцтва про право власності виданого 07.02.2007, за реєстраційним номером 18211261, номер запису П-7-19672 в книзі 1.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим номером 4785638 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна на об`єкт - квартиру АДРЕСА_2 . Обтяження зареєстровано 11.04.2007 реєстратором - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, підставою обтяження є Постанова про арешт майна боржника серії АА №012728 від 11 квітня 2007 року відділу державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі міста Харкова.

Про арешт квартири позивачу стало відомо лише у 2025 році. Позивач вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена державним виконавцем у зв`язку із виконанням вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2007 за яким її син ОСОБА_2 повинен був сплатити на користь КП «Харківські теплові мережі» - 4136 грн. в рахунок спричиненої ним підприємству матеріальної шкоди злочином.

Квитанція про сплату на цей час не зберіглася. В жовтні 2025 року позивач звернулася до КП «ХТМ» з приводу підтвердження сплати боргу, але працівники «ХТМ» не знайшли у себе цей платіж, адже оплата була майже двадцять років тому. Квитанцією від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_2 повторно сплатив визначену за вироком суду суму у розмірі 4136 грн.

Після звернення до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції вона отримала відповідь від 26.01.2026 за вих № 16513 у якій зазначено, що неможливо встановити які виконавчі провадження перебували на виконанні протягом 2007 року відносно боржника ОСОБА_2 . Автоматизована система виконавчих проваджень не містить відомостей про винесення державним виконавцем ДВС в Орджонікідзевському районі м. Харкова постанови від 11.04.2007 серії АА №012728 про арешт майна боржника. На цей час надати інформацію про виконавче провадження в рамках якого було винесено вказану постанову не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації вхідної кореспонденції ДВС в Орджонікідзевському районі м. Харкова знищено у встановленому порядку у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

На час розгляду справи вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2007, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» матеріальної шкоди у сумі 4136 грн. виконано у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №12 від 27.10.2025, тому відсутня необхідність у збереженні обтяження накладеного на спірну на квартиру, яке було накладено на підставі постанови серії АА № 012728 від 11.04.2007 винесеної державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського району м. Харкова Сафоновою Н.Ю.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено 11 квітня 2007 року, реєстраційний номер обтяження 4785638, реєстратором Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора на підставі постанови серії АА № 012728 від 11.04.2007 винесеної державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського району м. Харкова Сафоновою Н.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме квартиру АДРЕСА_1 ( в реєстрі заборон та в постанові державного виконавця будинок зазначений, під номером 6-А).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення до Харківського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено - 03.08.2026.

Суддя: А. К. Сітало