Рішення № 138745624, 05.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8364/24

Провадження № 2/639/179/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретарів судового засідання Пивоварової Т.В., Котової П.А., Семенюк А.Є., Яременко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сергієнко К.С.,

представника відповідача адвоката Токаренко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/8364/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова (після перейменування Новобаварський районний суд міста Харкова) з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця», в якій просив стягнути на його користь з відповідача 5887,49 грн на відшкодування вартості лікування, 175896,00 грн на відшкодування втрати доходу за період непрацездатності, 600000,00 грн на протезування, 800000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 16.12.2024 та підписані представником позивача адвокатом Сергієнко Катериною Сергіївною, яка діє на підставі ордеру (том 1 а.с.20).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 02.09.2023 позивач з дружиною та малолітнім сином після велосипедної прогулянки поверталися додому, та рухаючись вулицею Лелюковською з боку району Новожаново, родина проїхала на велосипедах під залізничним мостом через ріку Лопань, а потім прямувала до сходів на залізничний насип, де місцеві мешканці завжди користуються пішохідною частиною мосту для переходу над рікою Лопань. Жодних заборонних знаків для пішоходів вказана ділянка не містила та не містить ані на час події ані на час подання позову. Перед пішохідною доріжкою, яка вела до сходин на залізничний насип та міст, позивач задля звільнення доріжки від купи гілок, взяв за одну з гілок, та відчув сильний біль у лівій руці та тілі, судоми по всьому тілу, та зрозумів, що серед купи гілок він торкнувся електричного дроту. Самостійно від`єднатись від дроту він не мав змоги, адже кість руки була судомно зведена. Після втрати свідомості позивач розтиснув руку та від`єднався від дроту, а дружина позивача відштовхнула дріт від нього. «Швидка допомога» доставила позивача до КНП «МКЛ ШНМД ім. проф. Мещанінова» ХМР, де позивача поміщено в реанімацію, діагноз при госпіталізації: електротравма ІІ ст., електроопіки ІV ст. 3%. Внаслідок отриманих травм позивачеві ампутовано великий палець на лівій руці та частину безіменного пальця, та в подальшому здійснено численні операції з аутодермопластики, а також інші втручання та лікувальні заходи. Знаходження електричного дроту великої напруги в загальнодоступному місці для перехожих завдало позивачеві значну шкоду здоров`ю у виді каліцтва та призвело до зменшення обсягу фізичних можливостей в побуті, а також призвело до майнових витрат на лікування та значної моральної шкоди. За результатами розслідування 18.12.2023 складено Акт № 2, в якому встановлено, що вказаний випадок стався поза службою позивача у вільний час, встановлено відсутність порушень чинного законодавства позивачем. Відомості за подією 02.09.2023 стосовно ОСОБА_1 внесено за ЄО № 8959 від 02.09.2023 ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, та в подальшому, за заявою представника потерпілого позивача адвоката Сергієнко К. та на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2024 по справі № 646/9605/23 дані про подію внесені до ЄРДР за № 12024221140000116 від 20.01.2024 за ч. 1 ст. 272 КК України. У вказаному кримінальному провадженні позивач визнаний потерпілим. Відповідно до проведеної в рамках кримінального провадження експертизи, ОСОБА_1 отримав мілкі тілесні ушкодження та ушкодження середнього ступеню тяжкості. Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначену дільницю електропостачання обслуговує Новобаварський район контактної мережі виконавчого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», на яку покладається обов`язок опікуватися джерелом підвищеної небезпеки, підтримувати його в належному стані. В результаті недбалого ставлення відповідача до джерела підвищеної небезпеки (електродротів повітряних ліній автоблокування 6 кв між (ПЛ-6 СЦБ-3) опорами №44-45 на ділянці 6 км біля мосту за координатами місця події 49*5706.7N 36*1253.7Е) позивачеві завдано травму, що потягла за собою каліцтво та тривалий розлад здоров`я. Позивач був непрацездатним з 02.09.2023 по 26.02.2024, при чому 68 днів перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛ ШНМД ім. проф. Мещанінова» ХМР. Під час лікування позивачем витрачено 5887,49 грн на лікарські препарати та засоби. За час непрацездатності, спричиненою електротравмою, позивачем не отримано дохід у розмірі 175896,00 грн з 02.09.2023 по 26.02.2024 у вигляді додаткової винагороди, згідно з постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану» та наказу МВС України № 775 від 22.11.2022 «Про затвердження Порядку та умов виплати поліцейським додаткової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду). Майнові витрати позивача на відновлення складають 600000,00 грн. Також, вказаним випадком та його наслідками позивачу завдано моральну шкоду, яку останній оцінює в 800000,00 грн, та яка полягала у фізичних стражданнях від фізичного болю при проходженні через тіло позивача електричного струму, від болі при створенні електроопіків тіла та рваних ран та точок входу та виходу електричного струму, від болю при ампутації пошкоджених кінцівок руки тощо. Також позивач отримав психічні страждання від отримання каліцтва в молодому віці, що майже не позбавило роботи та кар`єрного росту, обмежило можливості позивача щодо побутових та спортивних навичок, та вимагає від позивача додаткових зусиль для відновлення звичайного способу життя. Позивач отримав дію таких психотравмуючих факторів, як розуміння, що дружина та його син у разі торкання до нього також отримують удар електрострумом, та вся подія відбувається на очах малолітньої дитини. Позивач отримав фобію електродротів, електроприладів, яка спостерігається також у його дружини та сина.

20.12.2024 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (том 1 а.с.46).

20.01.2025 суд за клопотаннями сторони відповідача від 06.01.2025 та від 18.01.2025, враховуючи заперечення сторони позивача щодо такого клопотання, постановив ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву (том 1 а.с.127-138, 142-145, 156-157, 165-166).

20.01.2025 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Токаренко Х.О. про витребування доказів копій матеріалів кримінального провадження (том 1 а.с.158-159,167).

13.03.2025 суд на місці постановив ухвали про долучення до матеріалів справи відзиву відповідача на позовну заяву, що надійшов до суду 13.02.2025, відповіді на відзив сторони позивача, що надійшла до суду 24.02.2025, заперечення сторони відповідача на відповідь на відзив, що надійшли до суду 07.03.2025, наданих 12.03.2025 стороною позивача доказів (том 1 а.с.185-247, том 2 а.с.25-66, 72-78, 82-87,97-104).

У відзиві на позовну заяву сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що викладені у позовній заяві обставини події, яка сталась 02.09.2023, а саме щодо пішохідної частини мосту, до якої нібито прямував позивач, є неправдивими та не відповідають дійсності. Залізничний міст через ріку Лопань (залізничний пост «6км») призначений виключно для руху залізничного транспорту та конструкція мосту не містить пішохідної частини, обладнаної для пішоходів. Пунктом 2.1 Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України встановлено, що пішоходам дозволяється переходити залізничні колії тільки у встановлених місцях (пішохідні мости, переходи, тунелі, переїзди тощо). Відповідно до п.2.10 Правил громадянам забороняється проходити по залізничних мостах, не обладнаних спеціальними настилами для проходу пішоходів. Зазначений залізничний металевий міст через ріку Лопань загороджений парканом з колючою проволокою з метою забезпечення безпеки та запобігання несанкціонованому доступу сторонніх осіб на територію залізничної інфраструктури, а також забезпечено його охорону. Позивач самовільно з нез`ясованою метою вирішив проникнути на огороджену та охоронювану територію стратегічної залізничної інфраструктури, на якій розташовані два залізничні металеві мости через ріку Лопань, призначений виключно для руху залізничного транспорту, перебування та прохід по якій суворо заборонені громадянам, які не є уповноваженими працівниками відповідача. Надані дружиною позивача ОСОБА_2 пояснення слідчому про те, що вона 02.09.2023 близько 19:00 годин була разом з чоловіком та сином на прогулянці на велосипедах, та за адресою: АДРЕСА_1 чоловік проїхав далі, та вона з сином його не бачили, та проїхавши поворот, побачила, що на землі лежав провід електроживлення та чоловіка б`є струмом, суперечать викладеним у позовній заяві обставинам про те, що дружина та син позивача стояли біля своїх велосипедів позаду та чекали, коли позивач звільнить від гілок доріжку, що вела до сходів, а також, що дружина також отримала удари електричного струму. Свідків, які безпосередньо бачили, що передувало моменту ураження позивача електричним струмом немає, оскільки дружина позивача під`їхала вже після того, як позивач взявся за електродріт. Також, відповідно до інформації, викладеної у картці виклику швидкої допомоги від 02.09.2023, лікарі зі слів позивача, який був при тямі записали: «зі слів постраждалого, травму електричним струмом отримав з власної необережності, взявшись лівою кістю за дріт, що звисав зі стовпа електромережі. Позивач, не виконавши елементарних заходів безпеки, не дотримавшись вимог ЗУ «Про Національну поліцію», Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України та внутрішніх правил, що регулюють його діяльність, як поліцейського, побачивши електродріт, що звисав зі стовпа електромережі, замість того, щоб доповісти черговому територіального органу Національної поліції, викликати на місце події аварійну бригаду, вирішив самотужки прибрати електродріт та взявся за нього лівою рукою, та як наслідок, отримав ураження електрострумом. Позивач, який працює на посаді інспектора відділу організаційно-аналітичного забезпечення, оперативного реагування та охорони праці Управління поліції в Харківській області, не лише добре обізнаний про порядок дії у разі виявлення обриву електродроту, а й здавав екзамени з електробезпеки, свідомо допускав настання шкідливого результату внаслідок своїх дій. Також, за випадком травмування позивача складено тимчасовий акт № 2 від 18.12.2023 форми Н-1/НПВ (тимчасовий), тобто повне розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 , ще не завершено. Щодо майнових витрат на відновлення, сторона відповідача зазначила, що позивачу, як поліцейському, гарантоване безоплатне медичне обстеження, лікування у КНП «МКЛ ШНМД ім. проф. Мещанінова» ХМР мало бути надане безкоштовно, а тому вимога про стягнення з відповідача витрат на лікування є необґрунтованою. Жодних доказів понесених витрат або необхідності понесення витрат на протезування у розмірі 600000,00 грн позивачем не надано. При цьому, держава гарантує позивачу, як поліцейському, безоплатне забезпечення високоякісними сучасними протезами та іншими засобами реабілітації. Представником позивача не надано жодного доказу щодо звернення до Міністерства соціальної політики України з метою гарантованого державою отримання протезування та засобів реабілітації або відшкодування понесених витрат на їх придбання. Звернула увагу, що встановлення протезу можливо виключно у разі, якщо буде проведено додаткове хірургічне втручання щодо реампутації, наведена вартість протезів є орієнтовною та не є розрахунком остаточної вартості. Щодо джерела підвищеної небезпеки зазначила, що об`єкт, який не може завдати шкоди випадково, за умови належного дотримання правил техніки безпеки, не можна визнати джерелом підвищеної небезпеки, отже, на думку відповідача, лінія електропередачі сама по собі не є джерелом підвищеної небезпеки, та не міг би спричинити травмування позивача за умови дотримання ним правил електробезпеки та Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України. Факт заподіяння позивачу моральної шкоди та її розмір не доведено, з інформації, що міститься у медичних документах, вбачається, що позивач на момент госпіталізації відчував біль середньої інтенсивності, а не непомірний біль, як наполягає представник позивача. Твердження представника позивача про те, що позивач отримав фобію електродротів, електроприладів тощо, суперечать наявним у справі доказам, оскільки довідка від 16.02.2024 № 127, видана медичною (військово-лікарською) комісією МВС України по Харківській області, не містить інформації про наявність у ОСОБА_1 будь-якої психотравми, та встановлено про відсутність в нього захворювань, які б перешкоджали його службі в поліції. Щодо недоотриманого доходу у розмірі 175896,00 грн за період з 02.09.2023 по 26.02.2024 зазначила, що до суми відшкодування тимчасової непрацездатності повинно бути враховано додаткове заохочення, яке входить у середній заробіток позивача та враховується при розрахунку середнього заробітку для виплат з тимчасової непрацездатності. Сторона відповідача у відзиві поставила позивачу ряд питань, в порядку ст. 93 ЦПК України.

У відповіді на відзив сторона позивача просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначила, що подія сталася перед мостом на дорозі вул. Лелюківська перед поворотом вказаної дороги під міст вздовж ріки Лопань, та жодних заборонних знаків для пішоходів вказана ділянка ніколи не містила ані на час події ані на час подання позову. Колюча проволока на ділянці перед сходами до залізниці та над проходом відсутня, прохід до залізничних колій та переходу по мосту вільний, жодні забороню вальні чи попереджуючи покажчики відсутні, підхід до мосту огороджено стовпчиками з проволокою, прохід над доріжкою, що веде до сходин на міст, залишено вільним, вказана пішохідна частина мосту постійно використовувалась та люди там вільно пересувались, на підтвердження чого надала фото, рапорт працівників поліції від 17.02.2025. В намірі позивача скористатися переходом через міст немає нічого незаконного та протиправного, та місце травмування позивача (на доріжці біля бетонного стовпу) знаходиться зовні огороджувальних стовпчиків. Електродроти, що обірвалися, натягнуті між дерев`яними опорами-стовпами 44 та 45 високовольтної лінії, та знаходяться над дорогою вул. Лелюківська, а не над огородженою територією біля мосту за малими стовпчиками. Отже, твердження відповідача про протиправність дій позивача є надуманими та безпідставними. Високовольтна повітряна лінія 6 кВ (6000 В), якою травмовано позивача, віднесена до джерел підвищеної небезпеки, згідно затвердженого постановою КМУ № 77 від 03.02.2021 Переліку машин, механізмів, устаткування, підвищеної небезпеки. Діяльність, пов`язана з експлуатацією ліній електромереж має ознаки джерела підвищеної небезпеки (постанова ВС від 29.10.2018 по справі № 739/1483/16-ц). Відповідальність відповідача виникла в силу мимовільного проявлення шкідливих властивостей лінії високовольтного електродроту, що використовуються в його діяльності, а саме, обриву електродроту, який знаходився під напругою. Щодо відшкодування моральної шкоди зазначила, що позивач через травмування не може перебувати на вулиці при низькій температурі повітря, та після травмування біль та страждання для позивача не завершені, оскільки йому належить знов піддаватися оперативним втручанням. Травмування позивача електрострумом спричинило боязнь електроприладів та електричного струму, та позивач не зазначав про електрофобію, як діагноз, встановлений лікарем. Під час непрацездатності позивача додаткова винагорода у розмірі 30000,00 грн щомісячно йому не виплачувалась, а тому збитки у вигляді упущеної винагороди підлягають відшкодуванню.

У запереченнях на відповідь на відзив сторона відповідача зазначила, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами та не підлягають задоволенню, з огляду на те, що об`єкт критичної інфраструктури розташований у межах роз`їзду 6 км і являє собою два залізничні металеві мости, розташовані поруч через ріку Лопань. Міст 6 км ПК дільниці Харків-Слобідський-Нова Баварія, який представник позивача іменує «залізничний міст», призначений виключно для руху залізничного транспорту та конструкція залізничного мосту не містить пішохідної частини, обладнаної для пішоходів. Надані представником позивача разом з відповіддю на відзив фотографії, рапорт ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківської області від 17.02.2025, лист начальника СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 16.02.2025 є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням порядку, встановленого законом. Надані фотографії не містять значення дати і часу зйомки, а також їх локації. У позовній заяві представник позивача зазначила, що травмування позивача сталося перед пішохідною доріжкою, яка вела до сходин на залізничний насип на міст, під час прибирання гілки дерева, яка впала на електродріт, натомість у відповіді на відзив зазначає, що травмування позивача сталося на доріжці, що розташована ДО огорожі, тобто на абсолютно відкритому місці, під час прибирання гілки від куща, яка нахилилася на доріжку та приховала під собою електродріт. На думку сторони відповідача, саме активні дії позивача, який усвідомлено, добре убачивши електродріт, що звисав зі стовпа електромережі, взявся за нього лівою рукою, призвело до його травмування. Відповідач не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 120242211400000116 від 20.01.2024 за ч. 2 ст. 272 КК України.

25.02.2025 сторона позивача подала до суду клопотання, в якому повідомила про відмову позивача від відповіді на поставлені запитання (том 2 а.с.67-68).

13.03.2025 від представника відповідача адвоката Токаренко Х.О. надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 13.03.2025, в якому сторона відповідача просила визнати відсутніми підстави відмови ОСОБА_1 від надання відповіді на питання відповідача та зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені питання (том 2 а.с.95).

13.03.2025 суд постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання представника відповідача від 13.03.2025 та про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати відповіді на питання сторони відповідача (том 2 а.с.107-108).

10.04.2025 суд на місці постановив ухвали про долучення до матеріалів справи додаткові пояснення сторони позивача щодо місця події, що надійшли до суду 17.03.2025; надані позивачем відповіді на постановлені стороною відповідача питання, що надійшли до суду 24.03.2025; додаткові пояснення сторони відповідача щодо заперечення про призначення судово-психологічної експертизи, що надійшли до суду 09.04.2025; додаткові пояснення сторони позивача, що надійшли до суду 09.04.2025 (том 2 а.с.114-142, 144-149, 165-172, 178-190, 200-201).

У додаткових поясненнях щодо місця події представник позивача зазначила, що предметом доказування у цій справі є факт травмування позивача джерелом підвищеної небезпеки, що належить відповідачу, за обставин, які не залежали від самого потерпілого. Факт відсутності протиправності дії позивача доводиться місцем травмування, яке є місцем загального користування.

У заяві свідка в порядку ст. 93 ЦПК України від 24.03.2025 позивач ОСОБА_1 надав відповіді на поставлені відповідачем питання, а саме:

1) огляд фахівцем психіатром протягом 2023-2025 років він не проходив, відповідний сертифікат не отримував. Огляд фахівцем-психіатром відбувався лише в рамках військово-лікарської комісії, результати якої на руки не надавались (окрім довідки № 127 (додаток 8 до позовної заяви а.с.40), а зберігаються відповідно до законодавства. Відтак, надання доказів, відмінних від довідки № 127 не є можливим.

2) Під час проходження медогляду та отримання довідки від 16.02.2024 він усно повідомляв обставини електротравми та нервування при знаходженні біля високовольтних ліній електропередач, високовольтних електродротів, надав медичну документацію про перебування в стаціонарі КНП «МКШНМД» ХМР, натомість психіатричний діагноз електрофобія, невротичні, пов`язані із стресом та соматоформні розлади йому не встановлювався, у зв`язку з чим надання доказів не є можливим.

3) за фаховою допомогою до лікаря-психіатра після травмування електрострумом він не звертався, адже його нервовий та психологічний стан після травми не є психічним захворюванням, а є посттравматичним психологічним розладом.

4) за психіатричною допомогою він не звертався, адже його стан після травмування не є психічним захворюванням та не лікується психіатром.

5) він усно звертався до свого лікуючого лікаря в КНП «МКЛ №31» ХМР щодо безоплатного отримання протезування, та отримав роз`яснення, що за програмою Міністерства соціальної політики України з метою безоплатного отримання протезування та засобів реабілітації або відшкодування понесених витрат на їх придбання, вказане протезування йому не буде надане, оскільки посттравматичні кукси та контрактури кісті ще продовжують оперуватися, отже питання про протезування є передчасним, на підтвердження чого надав копії медичних виписок.

6) Міністерство соціальної політики України надало відповідь, згідно з якою, до осіб, що забезпечуються засобами реабілітації незалежно від встановлення інвалідності, він не належить, та лише після встановлення інвалідності, він може мати право на безкоштовне протезування, на підтвердження чого надав копію відповіді.

7) та 8) він не звертався до лікарської комісії, мультидисциплінарної реабілітаційної команди або фахівців медико-соціальної комісії чи будь-яких інших кваліфікованих осіб з метою отримання висновку для забезпечення протезом та форсування характеристик засобу реабілітації.

У додаткових поясненнях від 09.04.2025 представник відповідача вказала, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач несе відповідальність за отримане позивачем травмування, оскільки АТ «Українська залізниця» не є стороною кримінального провадження, її представникам чи посадовим особам повідомлення про підозру не вручалось. Позивачем не доведено, що обставини, за яких сталося травмування, повністю виключали можливість впливу з боку позивача. Надані позивачем фотографії не є підставою для прийняття рішення щодо неможливості протезування, та такі висновки мають бути надані виключно за результатами професійної медичної оцінки, проте до відповідних фахівців з метою отримання висновку для забезпечення протезом та формування характеристик засобу реабілітації позивач не звертався, оскільки на його думку, Порядок №321, затверджений постановою КМУ від 05.05.2012, до нього не застосовується. Оскільки позивач не проходив процедуру оцінювання повсякденного функціонування особи, не звертався до лікарської комісії, мультидисциплінарної реабілітаційної команди або фахівців медико-соціальної експертної комісії чи будь-яких інших кваліфікованих осіб з метою отримання висновку для забезпечення протезом та формування характеристик засобу реабілітації, та ним не надано висновку щодо необхідності протезування та його вартості, вимоги про стягнення з відповідача 600000,00 грн на протезування є передчасними та не ґрунтуються на доказах. Сторона відповідача заперечила проти призначення судово-психологічної експертизи у справі.

У додаткових поясненнях від 09.04.2025 представник позивача серед іншого зазначила, що 06.03.2025 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, ряд тез в якому не відповідають дійсності, є суперечливими, зокрема, сторона позивача не зазначала, що позивач здійснював прохід на огороджену територію залізничного мосту; позивач та його дружина не перебувають в трудових відносинах в АТ «Укрзалізниця», отже не зрозуміло, про яку охорону праці зазначає відповідач. Представник позивача зауважила, що сама по собі територія у ВП «Харківська дистанційна електропостачання» об`єктом підвищеної небезпеки не являється, а такими є об`єкти діяльності відповідача, які несуть таку підвищену небезпеку електродроти, рухомі состави тощо, та відповідач сам визнає свою діяльність джерелом підвищеної небезпеки. Позивач має право надавати фотографії місцевості, речових доказів в порядку ч. 2 ст. 99 ЦПК України та суд самостійно надає оцінку таким доказам. Інспектор поліції Чібісов при складанні рапорту від 02.09.2023, не міг отримати інформацію від ОСОБА_1 , оскільки останній знаходився в лікарні в неконтактному стані. Наявність вироку чи перебування відповідача стороною кримінального провадження у справі про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, не потребується.

10.04.2025 суд постановив ухвали: про залишення без розгляду, за заявою сторони позивача, позовної заяви в частині вимоги про стягнення грошової суми у розмірі 600000,00 грн на протезування; про відмову у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сергієнко К.С. про огляд доказів за їх місцезнаходженням; про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Токаренко Х.О. про витребування доказів (том 2 а.с.150-151, 161-162, 173-174, 192-194).

10.04.2025 суд постановив ухвалу про призначення у справі, за клопотанням сторони позивача, судово-психологічної експертизи; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том 1 а.с.17-18, том 2 а.с.154-156, 195-196).

27.05.2025 суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі у задля вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи (том 2 а.с.222-224,226).

26.06.2025 суд на місці постановив ухвали про прийняття усної відмови сторони позивача від проведення судово-психологічної експертизи, що призначена ухвалою суду від 10.04.2025 за клопотанням сторони позивача, та про залишення без розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (том 2 а.с.247-250).

24.07.2025 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи листа ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про залишення без виконання та зняття з провадження експертизу № 6492, призначену за ухвалою суду від 10.04.2025 (том 3 а.с.1, 6-7).

11.08.2025 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи надані стороною позивача докази, що надійшли до суду 11.08.2025 (том 3 а.с.10-51).

01.10.2025 суд на місці постановив ухвалу про повернення без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Токаренко Х.О. про витребування оригіналу доказу висновку комплексної судово-електротехнічної експертизи від 29.10.2024 №4751/8268/8582, з тих підстав, що представником відповідача не надано доказів того, що сторона відповідача самостійно зверталася до позивача задля отримання цього доказу, а також через те, що вказаний доказ в оригіналі не перебуває у позивача (том 3 а.с.57-59, 63-66).

13.11.2025 суд на місці постановив ухвали: про долучення до матеріалів справи наданих представником позивача адвокатом Сергієнко К.С. доказів: завірену слідчим копію висновку експерта №09-142/2024 та завірену слідчим копію висновку експерта №4751/8268/8582 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної, інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності та пожежно-технічної експертизи від 29.10.2024, що подані 17.10.2025; додаткові пояснення представника позивача від 20.10.2025; надану 20.10.2025 представником позивача копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 ; подані представником позивача 03.11.2025 докази надіслання відповідачу клопотання; поданні 05.11.2025 стороною позивача відповіді АТ «Укрзалізниця» на адвокатський запит; та про зняття з розгляду, за заявою представника позивача, її клопотання від 29.10.2025 про продовження підготовчого провадження; про залишення без розгляду клопотання представника позивача від 04.11.2025 про витребування доказів, оскільки таке клопотання не підтримано стороною позивача (том 3 а.с.69-140, 141-158, 159-162, 169-170, 176-179, 180-184, 185-190, 191-197).

У додаткових поясненнях від 20.10.2025 представник позивача зазначила, що надані нею копії висновків експертиз з матеріалів кримінального провадження засвідчені слідчим, на час звернення з позовом до суду вказані копії висновків експертиз були відсутні у сторони позивача.

10.12.2025 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи надану представником позивача 05.12.2025 копію відповіді АТ «Укрзалізниця» від 02.12.2025; та прийняв відмову представника позивача від заявленого нею 24.02.2025 клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( том 3 а.с.200-208).

10.12.2025 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; про задоволення клопотання представника позивача про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких суд попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду; про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про допит позивача в якості свідка (том 1 а.с.15-16, том 2 а.с.93, том 3 а.с.211-212).

03.03.2026 суд на місці постановив ухвали: про повернення без розгляду клопотання представником позивача з процесуальних питань, що надійшло до суду 02.03.2026 оскільки таке клопотання подано на стадії судового розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження; про повернення без розгляду подане в судовому засіданні 03.03.2026 клопотання представника позивача про порушення процесуальних приписів та зловживання правом, оскільки таке клопотання є по суті поясненням; про зобов`язання позивача, за усним клопотанням представника відповідача ОСОБА_10 від 03.03.2026, надати в наступне судове засідання для огляду оригінал акту розслідування нещасного випадку (том 4 а.с.3-14).

01.04.2026 суд на місці постановив ухвали: про повернення представнику позивача довідки, в якій містяться пояснення щодо розбіжностей а акті № 2 розслідування нещасного випадку, оскільки така довідка надана після закриття підготовчого провадження; про залишення без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_11 про долучення доказу, що надійшло до суду 31.03.2026, у зв`язку з відмовою сторони відповідача від цього клопотання (том 4 а.с.17-24, 30-35).

15.06.2026 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи надані стороною позивача докази щодо неможливості вручення стороною позивача свідкам судових повісток, які отримані нею в суді (том 4 а.с.63-75,83-88).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що отримання позивачем тілесних ушкоджень, що призвели до його каліцтва, сталася з вини відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення щодо обставин отримання ним тілесних ушкоджень.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, посилаючись на грубу необережність позивача, відсутність вини відповідача, причинного зв`язку з фактом отримання позивачем тілесних ушкоджень. Посилалася на аргументи які викладені у відзиві, запереченнях та письмових поясненнях.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представників відповідача, показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приписами статей 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд установив, що 02.09.2023 позивач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 отримав травму внаслідок удару електричним струмом, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно з копією картки виклику швидкої медичної допомоги від 02.09.2023 № 3496 та інших копій документів, виписок з медичних каток стаціонарного хворого, з адреси: АДРЕСА_1 , 02.09.2023 о 17:26 викликана швидка медична допомога для ОСОБА_1 через травму електричним струмом, зі слів постраждалого, отримав з власної необережності, взявшись лівою кистю за дріт, що звисав зі стовпа електромережі, постраждалого госпіталізовано до КНП «МКЛ ШНМД ім. проф. Мещанінова» ХМР 02.09.2023 о 18:10. ОСОБА_1 перебував на лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради з 02.09.2023 по 10.11.2023 з діагнозом: електротравма ІІ ступеня, електроопік ІV ступеня тулуба, лівої нижньої кінцівки, лівої верхньої кінцівки (плечова область, область променево-зап`ясного суглобу; 1,2,3,4,5-го пальців кісті, з ураженням сухожилля згиначів), 3% поверхні тіла. Рекомендації: лікування у хірурга, травматолога поліклініки за місцем проживання (том 1 а.с.26-39).

Відповідно до копії довідки № 127 Медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 16.02.2024, капітан поліції ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у медичній (військово-лікарській) комісії ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» 16.02.2024, за рішенням якої: травма, отримана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, не пов`язана з виконанням службових обов`язків (том 1 а.с.40,151).

Згідно з копією довідки № 3304 поліклініки ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» від 10.11.2023 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України, ОСОБА_1 звільнений від служби з 11.11.2023 до 20.11.2023 включно, з 21.11.2023 до 30.11.2023 включно, з 01.12.2023 до 08.12.2023 включно, з 09.12.2023 до 18.12.2023 включно (том 1 а.с.41).

Відповідно до копії акту № 2 розслідування нещасного випадку, який стався 02.09.2023 о 19 год 00 хв з інспектором ВОАЗОР Управління поліції охорони в Харківській області капітаном поліції Чернишевим С.О., за формою Н-1/НПВ (тимчасовий), затвердженого 18.12.2023 Т.в.о. начальника Управління поліції охорони в Харківській області підполковником ОСОБА_12 , 02.09.2023 близько 19 год 00 хв за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 20, стався нещасний випадок з інспектором ВОАЗОР та ОП УПО у Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1 , який перебуваючи поза службою, проводив вільний час з сім`єю. Повертаючись на велосипеді з прогулянки, побачив перед собою на стежці, по якій він їхав, лежить гілка, що перешкоджала проїзду. Коли ОСОБА_1 намагався відсунути гілку, то отримав удар електричним струмом від дроту електромережі, що був прикритий нею. Свідком події негайно було викликано швидку допомогу, по прибуттю якої ОСОБА_1 доставлено до міської клінічної лікарні швидкої допомоги, де було встановлено первинний діагноз: електротравма другого ступеню. Був проведений огляд зазначеного працівника на стан сп`яніння, за результатом огляду ознак сп`яніння не виявлено. За результатом розслідування за фактом події, яка сталася з ОСОБА_1 , в діях останнього порушень чинного законодавства не встановлено (том 4 а.с.25-29).

Згідно з копією рапорту інспектора поліції Відділу поліції № 1 (Основ`янський) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 02.09.2023, 02.09.2023 о 19:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , заявник начальник станції електропостачання, повідомив, що впала гілка на електромережі та струмом від дротів вдарила чоловіка, який їхав на велосипеді Чернишев, чоловіка доставили до 4 лікарні. Заявник прохає повідомити чи буде наряд для опису місця події, на місці бригада для ремонту дротів. Встановлено, що ОСОБА_1 здійснював прогулянку велосипедом та побачив обірваний електродріт, вирішив прибрати його з проїзної частини, внаслідок чого отримав опік та ураження струмом (том 1 а.с.48).

Згідно з інформацією АТ «Укрзалізниця» від 04.12.2023, 09.02.2024, 16.05.2024, 06.08.2024, основними завданнями виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» є: забезпечення безперебійного, надійного та ефективного функціонування розподільчих та технологічних мереж товариства в межах обслуговування дистанції електропостачання; утримання електричних мереж та забезпечення довгострокової спроможності шляхом перспективного планування заходів, направлених на їх утримання, реконструкцію і розвиток для забезпечення надійності їх функціонування; забезпечення надійного технічного стану будівель, споруд, рухомого складу, обладнання, машин і механізмів, легкового і спеціального автотранспорту та електричних мереж, що знаходяться на обліку дистанції електропостачання; забезпечення здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії; забезпечення виконання річних планів освоєння капітальних інвестицій та ремонтів основних засобів; забезпечення виконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки руху.

Дільницю електропостачання по АДРЕСА_1 обслуговує Новобаварський район контактної мережі виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Службова перевірка за фактом пошкодження електричного дроту за адресою: АДРЕСА_1 02.09.2023 не проводилась. Інформація енергодиспетчеру про пошкодження та його місце надійшла від чергової пост 6 км 02.09.2023 о 17 год 32 хв. Повітряна лінія ПЛ-6 СЦБ-3 була відключена о 17 год 34 хв, а ліквідація проведена в найкоротший термін 02.09.2023 о 20 год 37 хв.

02.09.2023 о 17 год 32 хв енергодиспетчеру від чергової поста 6 км надійшло повідомлення, що в районі мосту роз`їзд 6 км упав провід, є постраждалий. О 18 год 20 хв бригада Новобаварського району контактної мережі прибула на місце, де було виявлено обрив одного проводу повітряної лінії автоблокування 6 кВ через падіння гілки дерева. Під час усунення пошкодження замінено провід повітряної лінії 6кВ довжиною 20 метрів. На розподільчій трансформаторній підстанції, від якої живиться повітряна лінія автоблокування 6 кВ ст. Харків-Вантажний, фактів виникнення аварійного режиму роботи лінії, спрацьовування аварійного захисту лінії та технічної інформації про несправність 02.09.2023 не зафіксовано. Під час обходу та огляду повітряної лінії автоблокування 6 кВ, який проводився 04.08.2023, зауважень не виявлено (том 1 а.с.57,65, 66,67).

Згідно з відповіддю АТ «Укрзалізниця від 17.02.2025 та додатків до неї, високовольтну повітряну лінію автоблокування 6 кВ на дільниці Харків Пасажирський Харків-Балашовський обслуговує район контактної мережі станції Нова Баварія (ЕЧК-14) виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». В добу 02.09.2023 о 17:32 енергодиспетчеру виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» від чергового поста 6 км надійшло повідомлення, що в районі мосту роз`їзду 6 км упав провід. О 18:20 бригада Новобаварського району контактної мережі (ЕЧК-14) прибула на місце пошкодження, де було виявлено обрив одного проводу повітряної лінії автоблокування 6 кВ дільниці Харків Пасажирський Харків-Балашовський в межах опор № 44-45. На розподільчій трансформаторній підстанції станції Харків-Вантажний, від якої живиться вищезазначена повітряна лінія автоблокування 6 кВ, фактів виникнення аварійного режиму роботи лінії та спрацювання аварійного захисту лінії в добу 02.09.2023 не зафіксовано (том 2 а.с.40-51).

20.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2024 у справі № 646/9605/23 внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 12024221140000116 за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 електрострумом від оголених дротів за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого останньому було ампутовано великий палець на лівій руці та частину безіменного пальця (том 1 а.с.59-61).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області від 31.01.2024 ОСОБА_1 визнано потерпілим по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12024221140000116 (том 1 а.с.61).

Згідно з відповіддю Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області від 06.03.2025, АТ «Українська залізниця» не являється стороною у кримінальному провадженні № 12024221140000116. Працівникам чи посадовим особам АТ «Українська залізниця» повідомлення про підозру не вручалось (том 2 а.с.147).

В судовому засіданні досліджені надані сторонами фотографії залізничного моста та з місця події (том 1 а.с.208-210, том 2 а.с.52-61е, 61з-61л), позивач в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин події, що сталася 02.09.2023, та з наданих стороною позивача фотографій суд вбачає, що прохід зі стежки до залізничного мосту вільний.

З копії висновку експерта № 09-142/2024, складеного 19.04.2024 Обласним бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 12024221140000116 від 20.01.2024, суд вбачає що у ОСОБА_1 мало місце ураження технічною електрикою (електротравма), яке призвело до утворення тілесних ушкоджень та розвитку наступних наслідків: травма лівої кисті призвела до розвитку стійких незворотних наслідків, у сукупності складає 65% стійкої втрати загальної працездатності та за цією ознакою належить до тяжких тілесних ушкоджень; встановлені множинні опіки шкіри різних ступенів, які загоїлися з утворенням грубої рубцевої тканини спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості (том 1 а.с.62-64, том 3 а.с.70-75).

Згідно з відповіддю КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 25.02.2025, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 02.09.2023 по 10.11.2023 (68 ліжко/днів) з діагнозом: Електротравма ІІ ст. Електроопік ІІІ б ІV ст. тулубу, лівої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки, 3% поверхні шкіри. Неодноразово оперований. Отримував консервативну терапію, в тому числі інтенсивну консервативну терапію під час лікування у відділенні анестезіології з ліжками. За період стаціонарного лікування медикаментами був забезпечений як за рахунок лікарні (в основному) так і за рахунок родичів. За рахунок родичів був забезпечений лікарськими засобами, які не входять до національного переліку лікарських засобів та не можуть закуповуватись лікарнею (том 2 а.с.86).

На лікування позивач поніс витрати у розмірі 5887,49 грн, що підтверджується копіями чеків (том 1 а.с.82-84).

Згідно з копією довідки Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України від 25.06.2024, ОСОБА_1 під час тимчасової непрацездатності з 02.09.2023 по 26.02.2024, у зв`язку з отриманою електротравмою, не отримував додаткову винагороду відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та наказу Міністерства внутрішніх справи України від 22.11.2022 № 775 «Про затвердження Порядку та умов виплати додаткової винагороди поліцейським на період дії воєнного стану». За весь час тимчасової непрацездатності ця сума склала 175896,00 грн (том 1 а.с.85).

Згідно з відповіддю Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України від 20.01.2025 на адвокатський запит ОСОБА_13 , ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора відділу організаційно-аналітичного забезпечення, оперативного реагування та охорони праці Управління поліції охорони в Харківській області з 01.04.2019. 02.09.2023 ОСОБА_1 перебував поза службою, на підтвердження чого надано копію графіку. ОСОБА_1 , згідно своєї посадової інструкції, займається адміністративно-управлінською діяльністю, зокрема здійснює підготовку та аналіз службової документації, на підтвердження чого додано копію посадової інструкції. Вимоги нормативних актів з охорони праці до ОСОБА_1 були доведені, на підтвердження чого надані копії витягів з Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці. Навчання по електробезпеці з ОСОБА_1 було проведено ТОВ «Центр підготовки спеціалістів «Техінформсервіс» у квітні 2021 року та 28.04.2021 ОСОБА_1 отримав посвідчення ТОВ «ЦПС «Техінформсервіс» № 17 про те, що він пройшов навчання та виявив необхідні знання законів і нормативних актів з охорони праці, електробезпеки, санітарного і гігієнічного забезпечення. Вступний інструктаж з охорони праці з ОСОБА_1 було проведено 07.11.2015 під час прийняття його на службу в Національну поліцію України, на підтвердження чого додано копію програми вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників УПО. По факту проведення розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 складено акт форми Н-1/НПВ (тимчасовий) від 18.12.2023, копія якого додана. Дії ОСОБА_1 під час нещасного випадку 02.09.2023 не підлягали оцінці з точки зору законодавства про охорону праці, інструкцій та наказам Управління поліції охорони в Харківській області, адже ОСОБА_1 під час травмування не виконував службові завдання. Також оцінка діям ОСОБА_1 з самостійного прибирання електрокабеля не надавалась в силу відсутності такої події. Копія письмового пояснення ОСОБА_1 з приводу нещасного випадку 02.09.2023 додається. Каліцтво отримане в результаті нещасного випадку 02.09.2023 на працездатність ОСОБА_1 не вплинуло, та він надалі в змозі виконувати обов`язки інспектора відділу організаційно-аналітичного забезпечення, оперативного реагування та охорони праці Управління поліції охорони в Харківській області. Після нещасного випадку ОСОБА_1 тривалий час перебував на лікарняному (том 1 а.с.215-243).

Згідно з відповіддю Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України від 15.01.2025 на адвокатський запит ОСОБА_14 , пошук нових об`єктів під охорону, безпосередня охорона об`єктів, установка чи налагодження апаратури підохоронного призначення та інше, не входить до обов`язків ОСОБА_1 (том 2 а.с.37).

Згідно з повідомленням Управління поліції охорони в Харківській області від 09.01.2025, під охороною Управління поліції охорони в Харківській області об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та поблизу зазначеної адреси, не перебуває (том 2 а.с.36).

У рапорті інспектора Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 17.02.2025, складеному за фактом звернення ОСОБА_15 , інспектор поліції, прибувши 16.02.2025 на місце виклику (м. Харків, вул. Лелюківська, 20, залізничний міст), перевіривши залізничне полотно мосту, з`ясував, що через міст наявний вільний прохід громадян (том 2 а.с.61ж).

У наданих Відділу внутрішніх розслідувань Управління поліції охорони в Харківській області поясненнях від 04.10.2023 ОСОБА_1 зазначив, що 02.09.2023 він спільно зі своєю дружиною та сином поїхав на прогулянку на велосипедах у неробочий день. Під час повернення додому біля залізничного мосту шлях перегородила гілка, через що він зліз з велосипеда та лівою рукою хотів прибрати її з дороги, схопивши гілку він відчув ураження електричним струмом, в результаті чого втратив свідомість (том 2 а.с.62).

З наданих позивачем копії медичної документації КНП «МКЛ № 31»ХМР суд вбачає, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у закладі з діагнозом - ампутаційні кукси І пальця на рівні п`ястної кістки, ІV пальця на рівні проксимальної фаланги, змішана контрактура лівої кисті з порушенням функції охвату кисті: з 06.03.2024 по 11.03.2024, 07.03.2024 проведена операція з видалення рубців, висічення ніжок поверхневого згинача ІІ пальця лівої кисті. З 17.04.2024 по 24.04.2024, 17.04.2024 проведена операція з формування І між пальцевого проміжку лівої кисті переміщеним клаптем; з 12.06.2024 по 17.06.2024, 13.06.2024 проведена операція теноліз сухожилків-згиначів ІІІ пальця лівої кисті. З 09.09.2024 по 16.09.2024, 09.09.2024 проведена операція поглиблення І між пальцевого проміжку, формування кукси І пальця лівої кисті переміщеним клаптем. З 26.02.2025 по 04.03.2025, 26.02.2025 проведена операція з реампутації кукси ІV пальця, теноліз сухожилків- згиначів ІІ пальця лівої кисті (том 2 а.с.126-139).

З 24.09.2025 по 30.09.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛ № 31»ХМР з діагнозом - ампутаційні кукси І пальця на рівні п`ятої кістки, ІV пальця на рівні проксимальної фаланги, післяопікова контрактура лівої кисті з порушенням функції охвату кисті, 25.09.2025 проведена операція з формування І між пальцевого проміжку лівої кисті переміщеними клаптями (том 3 а.с.161).

Відповідно до повідомлення Відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області від 06.08.2025, досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024221140000116 від 20.01.2024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 електрострумом від оголених дротів за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого останньому було ампутовано великий палець на лівій руці та частину безіменного пальця, триває, жодній особі, котра може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення не повідомлено про підозру (том 3 а.с.13).

Постановою від 06.08.2025 слідчий слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області Якименко М.А. надав дозвіл на часткове розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024221140000116 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме, висновку комплексної судової електротехнічної, інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності та пожежно-технічної експертизи № 4751/8268/8582 від 29.10.2024 (том 3 а.с.47).

Згідно з копією висновку експерта № 4751/8268/8582 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної, інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності та пожежно-технічної експертизи, складеного 29.10.2024 судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» за копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024221140000116 від 20.01.2024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, зокрема, 1) надати відповідь на питання «Чи відноситься об`єкт, а саме ВП «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до об`єктів з підвищеною небезпекою?» не надається за можливе; 4) «Електричний дріт повітряної лінії СЦБ06кВ» є одним із елементів (проводом) повітряної високовольтно-сигнальної лінії електроживлення пристроїв автоматики, телемеханіки й зв`язку перегінних станційних обладнань (ВСЛ СЦБ-6 кВ) регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця»; 6) У відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.1.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п.п.1.2, 1.14 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, відповідальність за організацію та дотримання вимог безпеки при експлуатації повітряної високовольтно-сигнальної лінії електроживлення пристроїв автоматики та телемеханіки перегінних і станційних обладнань СЦБ-6 кВ покладається на керівника організації, що експлуатує електроустановку; 8) З технічної точки зору, настання 02.09.2023 досліджуваного нещасного випадку з гр. ОСОБА_1 відбулося внаслідок його контакту з обірваним проводом повітряної високовольтно-сигнальної лінії електроживлення пристроїв автоматики, телемеханіки й зв`язку перегінних і станційних обладнань (ВСЛ СЦБ-6 кВ) регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в результаті виникнення різниці потенціалів, що призвело до утворення електричної дуги безпосередньо між елементом електроустановки (проводом під напругою) і людиною, яка має контакт з землею; 9) причиною настання 02.09.2023 досліджуваного нещасного випадку є невиконання посадовими особами організації, на балансі якої знаходилася повітряна високовольтно-сигнальна лінія електроживлення пристроїв автоматики, телемеханіки й зв`язку перегінних і станційних обладнань (ВСЛ СЦБ-6 кВ) регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» нормативно-технічних вимог щодо її безпечної експлуатації (том 3 а.с.14-46,76-140).

Згідно з відповіддю АТ «Укрзалізниця» від 04.11.2025 на адвокатський запит представника позивача, роботи з відновлення повітряної лінії, проведені 02.09.2023, були кваліфіковані як аварійні та виконувалися відповідно до вимог, передбачених пунктом 12.1 розділу ХІІ Правил безпечної експлуатації контактної мережі та пристроїв електропостачання автоблокування залізниць, отримання окремого дозволу для виконання робіт, пов`язаних з відновленням 02.09.2023 повітряної лінії, щодо якої порушено питання у запиті, не передбачене чинним законодавством України (том 3 а.с.188).

Згідно з відповіддю АТ «Укрзалізниця» від 02.12.2025 на адвокатський запит представника позивача, відповідно до пункту 4.2 розділу ІV Правил безпечної експлуатації контактної мережі та пристроїв електропостачання автоблокування залізниць, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.01.2012 № 19, повітряна лінія СЦБ-6 кВ на посту 6 км у межах дільниці опор № 44-45 не відноситься до місць підвищеної небезпеки. Зазначена ділянка ПЛ СЦБ-6 кВ на посту 6 км між опорами № 44-45 не є місцем підвищеної небезпеки. Оскільки зазначена ділянка повітряної лінії СЦБ-6 кВ на посту 6 км між опорами № 44-45 не відноситься до місць підвищеної небезпеки, відповідно до пункту 4.2 розділу ІV Правил, картка місця підвищеної небезпеки на цей об`єкт не складається (том 3 а.с.202).

В судовому засіданні 05.05.2026 свідок ОСОБА_5 пояснила, що позивач є її чоловіком, 02.09.2023 вона з чоловіком та сином після велосипедної прогулянки поверталися додому, чоловік їхав на велосипеді попереду, а вона з сином відстали від нього. Коли вони наздогнали позивача, побачили, що той стоїть та мовчить, вона поклала руку на плече чоловіка та її вдарило струмом. Потім чоловік впав, та вона побачила в його руці дріт. Вона знайшла гілку, якою відштовхнула від чоловіка цей дріт, у чоловіка пішла піна з рота. На її крик вийшла сусідка та покликала на допомогу інших людей, які відтягли чоловіка. Потім приїхала швидка допомога, яка забрала чоловіка в лікарню.

В судовому засіданні 05.05.2026 свідок ОСОБА_6 пояснила, що 02.09.2023 вона була на своєму подвір`ї та почула крик про допомогу, вибігла та побачила, що позивач лежить на землі, та зі слів його дружини дізналась, що позивача вдарило струмом. Вона (свідок) бачила, що на землі поряд з позивачем лежали дроти, вона викликала швидку допомогу та зателефонувала на телефон 101. Свідок зазначила, що в тому місці дроти часто обриваються, особливо після бурі. Працівники відповідача з ремонту приїхали тільки у вечорі о 21-30 годині.

В судовому засіданні 15.06.2026 свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є головним інженером Новобаварської ділянки Укрзалізниці, близько 17-ї години надійшов виклик про аварію, йому подзвонив начальник ОСОБА_8 , який повідомив про обірваний дріт та травмовану людину, близько о 17-18 годині він під`їхав на місце події та побачив обірваний дріт, в той час там нікого вже не було, на землі гілок не було та дріт добре було видно на землі. Потім приїхала бригада для усунення несправностей, а потім приїхали працівники поліції. Бригада усунула несправності протягнули новий дріт.

В судовому засіданні 15.06.2026 свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є начальником структурного підрозділу Новобаварської ділянки Укрзалізниці, на початку вересня 2023 року у вихідний день надійшло повідомлення про ураження людини електричним струмом. Він під`їхав на місце події, в той час там вже нікого не було, дріт лежав на землі, гілки висіли на дроті, на землі гілок не було, та дріт було добре видно.

В судовому засіданні 15.06.2026 ОСОБА_9 пояснив, що він є начальником ремонтної бригади Новобаварської ділянки Укрзалізниці, 02.09.2023 надійшло повідомлення про обрив дроту, коли він вийшов на місце події, там вже перебував головний інженер. Він (свідок) бачив, що на землі лежав дріт та гілки висять на дротах, його бригада ліквідувала аварію.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1,2,3 статті ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

За змістом частин 1-3 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1192 ЦК України визначено, щ о, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно з ч. 1,2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Враховуючи викладене, суд встановив, що 02.09.2023 внаслідок нещасного випадку, що стався у зв`язку з невиконання посадовими особами організації, на балансі якої перебуває повітряна високовольтно-сигнальна лінія електроживлення пристроїв автоматики, телемеханіки й зв`язку перегінних і станційних обладнань (ВСЛ СЦБ-6 кВ) регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» нормативно-технічних вимог щодо її безпечної експлуатації, позивач ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження через ураження електричним струмом.

Суд зазначає, що обірваний електродріт високовольтної лінії електропередач, який не є знеструмленим та вільно лежить на поверхні землі сам по собі несе надзвичайну небезпеку для життя та здоров`я випадкового перехожого чи тварини, які можуть бути поряд з ним.

Шкоду позивачу завдано саме джерелом підвищеної небезпеки, а не внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.

Відповідно до сталої правової позиції Верховного суду, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в тому, що за шкоду відповідає володілець об`єкта без вини за загальним правилом, обов`язок відшкодування покладається на законного володільця.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела, а завдана ним шкода відшкодовується незалежно від вини особи, у тому числі якщо шкоду завдано здоров`ю особи.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справах: №751/8121/17 від 14 січня 2019 року; №500/2095/15-ц від 10 січня 2019 року; №757/59802/16-ц від 05 грудня 2018 року; №126/1439/17 від 01 лютого 2018 року; від 10 січня 2019 року у справі № 350/1425/17.

Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2023 року у справі № 606/1630/21 висував, що особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в тому, що вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає і за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили.

За правилами частини 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Приписами ч 1 статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (Stankov v. Bulgaria, № 68490/01, § 62, 12 липня 2007 року).

Відповідно до п.2 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема:

- коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень ;

- у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди;

- при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

За змістом п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає доведеним, що відповідач є відповідальною особою за матеріальну та моральну шкоду, заподіяну позивачу.

Розмір спричиненої майнової шкоди у розмірі 5887,49 грн, пов`язаний з витратами позивача на своє лікування, та розмір доходу 175896,00 грн, втраченого позивачем внаслідок втрати працездатності, обґрунтовані, доведені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вимоги справедливості, добросовісності та розумності, закріплені у ст. 3 ЦК України, а також конкретні обставини цієї справи, суд дійшов до висновку про необхідність відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, що спричинена внаслідок ушкодження його здоров`я, враховуючи негативні наслідки, яка проявилися у фізичних, душевних та психічних стражданнях позивача, кількість та тривалість медичних операцій, які переніс та у подальшому перенесе позивач, порушення функціонування та цілісності окремих органів позивача, зміна звичного способу життя та необхідності додаткових зусиль для відновлення звичного способу життя (на скільки це можливо) в розмірі 250000,00 грн.

При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В позовній заяві сторона позивача зазначила, що вартість правничих послуг становить 75650,00 грн.

Станом на час ухвалення судового рішення доказів понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу не надано.

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 4317 грн 83 коп.

Керуючись ст. 4,5,12,14,76-82,128,133,137,141,142,223,247,258,259,263-265,268, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 на відшкодування вартості лікування 5887 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 49 коп., на відшкодування втрати доходу за період непрацездатності 175896 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 00 коп. та на відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 550000 грн 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 4317 (чотири тисячі триста сімнадцять) грн 83 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця», ЄДРПОУ 40075815, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, адреса регіональної філії: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, код ЄДРПОУ регіональної філії 40081216.

Повне рішення складено 05.08.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО