Постанова № 138745392, 04.08.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2154/26

04 серпня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

20.07.2026 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул. Незалежності, 86, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином, поштовим зв`язком та СМС-повідомленням. При цьому від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати в його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від нього поступила заява про розгляд справи в його відсутності, суддя вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться також даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724243 від 20.07.2026, відповідно до якого водій ОСОБА_1 20.07.2026 близько 11.00 год. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, 86, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України (а.с. 1);

-схеми місця ДТП від 20.07.2026, в якій деталізовано обставини ДТП, позначено місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, та проведено відповідні заміри. Також, згідно схеми транспортний засіб «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 (належить ОСОБА_2 ) отримав механічні пошкодження: задній бампер, задня кришка багажника, задня права арка біля крила, лакофарбове покриття. Транспорний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 (належить ОСОБА_1 ) отримав механічні пошкодження: передній бампер, передній капот, ліва фара, решітка радіатора, зміщене ліве переднє крило. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписали схему, чим підтвердили свою згоду з її змістом (а.с. 2);

-форми реєстрації звернень Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 20.07.2026, згідно якої 20.07.2026 о 11.03 надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду. Виїздом СРПП на місце події в смт Ланчин по вул. Незалежності, встановлено, що 20.07.2026 близько 11.00 год. в смт Ланчин по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 724243 за ст. 124 КУпАП (а.с. 3);

-письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.07.2026, в яких він зазначив, що 20.07.2026 близько 11.00 год. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Надвірна в сторону м. Коломия. Рухаючись ділянкою дороги в смт. Ланчин по вул. Незалежності, він помітив що автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, зупинився, щоб пропустити пішохода на пішохідному переході. Однак через раптовість виходу пішохода та зупинки переднього автомобіля він не встиг зорієнтуватись та вчасно зупинитись, та допустив зіткнення з даним автомобілем (а.с. 4);

-письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 20.07.2026, в яких він зазначив, що 20.07.2026 близько 11.00 год. він, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Надвірна в сторону м. Коломия. Рухаючись ділянкою дороги в смт. Ланчин по вул. Незалежності, біля будинку № 86, він зупинився щоб пропустити пішохода, яка раптово вийшла на пішохідний перехід. Однак в цей момент він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що з її автомобілем зіткнувся автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду нього в попутньому напрямку (а.с. 5);

-фототаблиці місця ДТП від 20.07.2026, на якій зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, та видимі пошкодження транспортних засобів (а.с. 6).

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідльність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави необхідно стягнути 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень), який стягнути на користь держави (Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 724243 від 20.07.2026).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.