Вирок № 138745233, 04.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5042/26

Провадження № 1-кп/206/593/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2026 року під № 12026042230000352, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився у м. Дніпропетровську 11 березня 1986 року, громадянин України, з базовою середньою освітою, неодружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом, в посаді курсанта 3 навчального взводу 3 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», раніше судимий:

- 26.06.2006 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 17.10.2006 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, приєднано невідбутий строк за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2006. Звільнений 04.06.2010 за відбуттям строку покарання;

- 25.08.2011 Димитровським міським судом Донецької області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці;

- 23.12.2011 Красногвардійським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 01.10.2012 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 23.12.2011, до відбуття 4 роки 9 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2012 Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано строк за вироком Димитровського міського суду від 01.10.2012, до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.05.2013 Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 13.10.2016 за відбуттям строку покарання;

- 24.01.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці;

- 13.04.2018 Синельниківським міскрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018, до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 19.06.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2018, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 29.01.2021 за відбуттям строку покарання;

- 19.03.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 17.05.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 05.01.2023 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2021, до відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 05.04.2024 за відбуттям строку покарання;

- 02.08.2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

- 01.10.2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 186 КК України до покарання у вигляді у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі на 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2024 року до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

- 14.04.2025 ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на підставі статті 81-1 КК України, звільнений умовно достроково для походження військової служби. Невідбутий строк 6 років 4 місяці 23 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнений умовно-достроково для проходження військової служби та являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом, в посаді курсанта 3 навчального взводу 3 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що на всій території України, у зв`язку з триваючою повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N? 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N? 2102-1X, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжений, а востаннє - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.01.2026 р. № 40/2026, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 № 4757-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року до 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 23.04.2026 ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09 години 00 хвилин перебуваючи за місцям мешкання свого товариша ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 ,побачив на дивані у одній із кімнат квартири мобільний телефон моделі Redmi Note 14 у захисному чохлі, у зв`язку з чим у останнього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, визначивши для себе об`єктом свого злочинного посягання вищезазначений мобільний телефон моделі Redmi Note 14 належний ОСОБА_6

23.04.2026 у невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 09 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільний телефон моделі Redmi Note 14 у захисному чохлі, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю у кімнаті ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з дивану однієї із кімнат квартири вище вказаний мобільний телефон, відокремивши його від захисного чохла, який він поклав назад, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник. Викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 5107, 30 грн. (п`ять тисяч сто сім гривень 30 копійок).

Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнений умовно-достроково для проходження військової служби та являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом, в посаді курсанта 3 навчального взводу 3 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що на всій території України, у зв`язку з триваючою повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N? 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N? 2102-1X, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжений, а востаннє - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.04.2026 р. № 342/2026, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.04.2026 № 4857-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року до 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 22 травня 2026 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, прибув у приміщення супермаркету «Варус-40» ТОВ «Омега», розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д. Знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-40» ТОВ «Омега», за вищевказаною адресою ОСОБА_3 на одній з полиць стелажу у торгівельній залі супермаркету побачив алкогольні напої, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

22 травня 2026 року приблизно о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_3 реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю інших осіб, перебуваючи в тому ж місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з полиці одного зі стелажів торгівельної зали вказаного супермаркету взяв до рук товар у вигляді: віскі «Redbreast 12 років 40% в кор..» об`ємом 0,7 л у кількості 1 шт. вартістю 3515,00 гривень, віскі «10 років Таліскер 45,8% в кор..» об`ємом 0,7 л в кількості 1 шт. вартістю 3098,67 гривень, загальною вартістю 6613 гривень 67 коп. (шість тисяч шістсот тринадцять грн.. 67 коп), які помістив у візок для товарів та направився до пропускного турнікету. Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим товаром вийшов за території супермаркету «Варус-40» ТОВ «Омега» ЄДРПОУ 30982361, пройшовши пропускний турнікет.

Таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як 22.05.2026 року приблизно о 18:07 годині ОСОБА_3 з викраденим майном, відійшовши від місця скоєння злочину на незначну відстань, був виявлений працівником служби безпеки ТОВ «Омега».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, беззаперечно підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що бажає продовжувати військову службу. Щиро покаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілих.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджується письмовими доказами, які досліджені під час судового розгляду.

Судова товарознавча експертиза, оформлена висновком судового експерта ОСОБА_7 №816/26 від 15.05.2026 ; та судова товарознавча експертиза, оформлена висновком судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-26/22047-ТВ від 18.06.2026 підтверджують вартість викраденого майна та майна, замах на викрадення якого вчинив ОСОБА_3 .

Суд, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом дав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю і кваліфікує його дії за 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану .

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

В той же час, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 67 КК України відсутні.

Суд враховує, що ОСОБА_3 під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться, раніше неодноразово судимий, має невідбуте покарання 6 років 4 місяці 23 дні.

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі

Відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2024 року, остаточно призначивши до відбування покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з 22 травня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи. №816/26 від 15.05.2026 на користь судового експерта ОСОБА_7 400 гривень;

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи №СЕ-19/104-26/22047-ТВ від 18.06.2026 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України 1925 гривень 44 копійок..

Речові докази:

- футболку чорного кольору, шорти темно-синього кольору, що зберігаються у ВП №1 (Самарський район) ДРУП №2 ГУНП в Дніпропеторвській області згідно квитанцій від 25.05.2026 року, номер книги обліку речових доказів 4400, порядковий номер 126 та порядковий номер 127 повернути за належністю власнику ОСОБА_3 ;

- DVD диски для лазерних систем зчитування залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1