Ухвала суду № 138744980, 03.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/9741/26

Провадження №2-з/932/86/26

УХВАЛА

03 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С. І., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду разом з позовом надійшла заява від позивача щодо забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, в обґрунтування якого вказано, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О. С. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С. І. № 2825 від 03.09.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 67102802 та постановою від 20.07.2026 накладено арешт на грошові кошти боржника. Вважає спірною наявність самої заборгованості, на підставі виконавчого напису може безпідставно стягуватися з її банківських рахунків грошові кошти на користь стягувача та приватного виконавця. Оскільки розгляд цивільної справи в суді може зайняти певний час, з метою ефективного захисту своїх прав, просить зупинити стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С. І. № 2825 від 03.09.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості, оскільки буде істотно ускладнений ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича № 2825 від 03.09.2021.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу О. С. для виконання та іншим учасникам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін