Ухвала суду № 138744952, 30.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2641/25

Провадження № 1-кс/932/3577/26

У Х В А Л А

про розгляд скарги на повідомлення

слідчого про підозру

30 липня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР з №62025050010006168,

у с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР з №62025050010006168, в обґрунтування якої зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні 12.01.2026 ОСОБА_3 вручене первісне повідомлення про підозру, а 07.05.2026 старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 складене та вручене ОСОБА_3 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Того самого дня стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України.

Ані первісне повідомлення ОСОБА_3 про підозру, ані повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не містять чіткого й зрозумілого викладення фактичних обставин, що свідчили б про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, що є предметом дослідження у межах кримінального провадження №62025050010006168 від 10.02.2025. у дійсності підозрюваний ОСОБА_3 не приймав жодної участі в інкримінованих йому злочинах. У дійсності ОСОБА_3 не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Адамаз» та ТОВ «Платінум Еко». Він не є ані посадовою особою, ані учасником чи бенефіціарним власником, що підтверджується статутними документами цих товариств. В матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які докази на підтвердження надання ОСОБА_3 будь-яких вказівок або розпоряджень керівникам цих товариств. ОСОБА_3 не брав участі та не мав відношення ані до створення цих суб`єктів господарювання, ані до укладення їх посадовими особами господарських договорів, будь-яких поставок товарів, складення первинних та бухгалтерських документів, а також до здійснення перерахування грошових коштів з банківських рахунків цих юридичних осіб. У матеріалах справи містяться прямі докази, що рішення про діяльність цих товариств (та її припинення), отримання та передачу грошових коштів, а також виплату винагороди їх керівникам здійснювали інші особи. ОСОБА_3 не складав від імені чи в інтересах ТОВ «Адамаз» та ТОВ «Платінум Еко» будь-яких документів, включаючи видаткові накладні. ОСОБА_3 не знайомий та ніколи не спілкувався із будь-якими представниками Військової частини НОМЕР_1 . Єдиним свідком, що стверджував про причетність ОСОБА_3 до подій, що є предметом вказаного кримінального провадження, є ОСОБА_8 , директор, єдиний учасник та бенефіціарний власник ТОВ «АДАМАЗ», тобто особа, яка безпосередньо підписувала фінансово-господарські документи товариства, що є предметом даного кримінального провадження. Отже, ОСОБА_8 мав очевидний особистий інтерес у тому, щоб перекласти кримінальну відповідальність на іншу особу ("фактичного власника"), мінімізувавши власну роль. Показання ОСОБА_8 не підтверджуються жодними іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Твердження сторони обвинувачення про виявлення на комп`ютерній техніці, вилученій під час обшуку у ОСОБА_3 , месенджера Телеграм із наявним у ньому листуванням із іншими підозрюваними, категорично не відповідають дійсності, адже під час обшуку у присутності ОСОБА_3 співробітниками правоохоронних органів перед вилученням було оглянуто усі технічні пристрої та зафіксовано відсутність будь-яких листувань та відомостей, що мали б значення для досудового розслідування.

Просив скасувати повідомлену у межах кримінального провадження №62025050010006168 від 10.02.2025 ОСОБА_3 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі, просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 повністю підтримав позицію захисника, скаргу просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у задоволенні скарги просили відмовити.

В судовому засіданні установлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025050010006168 від 10.02.2025.

12.01.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.05.2026 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

07.05.2026 старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування.

Дослідивши надані судді матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено у статті 278, випадки повідомлення про підозру - статтею 276, зміст повідомлення про підозру - статтею 277 вказаного Кодексу.

Отже, підставою оскарження зазначеного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

За змістом статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із статтею 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (стаття 279 КПК України).

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення зазначених процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення кримінального правопорушення, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність і достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, факти, що підтверджують наявність достатніх доказів для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт «достатніх підстав (доказів)» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру, сторона захисту вважає те, що повідомлення є необґрунтованим, оскільки в ньому відсутні конкретні фактичні дані, які індивідуалізують поведінку саме ОСОБА_3 , вказують на його можливу причетність до конкретних кримінальних правопорушень, а у провадженні відсутні докази, які б підтверджували обґрунтованість повідомлення про підозру.

Дослідивши наданні матеріали, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. За своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 КПК України, при його врученні дотримано вимоги статті 278 КПК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 неодноразово була предметом перевірки судом першої та апеляційної інстанцій.

Питання про належність та допустимість доказів щодо причетності підозрюваного повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів має визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

За правилами статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження, слідча суддя вбачає, що обґрунтованість підозри, у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

Тому слідча суддя дійшла висновку про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 здійснене в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР з №62025050010006168, ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошений о 16:50 годині 04.08.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1