Ухвала суду № 138744885, 04.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2/21

(1-кп/199/95/26)

УХВАЛА

04 серпня 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 12020040000001022 від 28.12.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

-за участю: прокурора - ОСОБА_4 тазахисників - адвокатів ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) та ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (нова назва Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000001022 від 28.12.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподілений та переданий у провадження судді ОСОБА_1

11.11.2021 ухвалою суду обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2022 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2021 про повернення обвинувального акту скасовано та постановлено призначити новий розгляд у суді першої інстанції, тому 18.10.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000001022 від 28.12.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повторно надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та в той же день розподілений раніше визначеному складу суду та переданий у провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.11.2022 по вказаному кримінальному провадженню призначено судовий розгляд.

З моменту надходження обвинувального акту до суду та до 16.06.2023 правничу допомогу обвинуваченому ОСОБА_3 надавали адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, що відбулося 16.06.2023, обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено про відмову від захисника ОСОБА_7 , що було зумовлено суб`єктивними причинами. Дане підтверджується і заявою, наданою обвинуваченим ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 62). Надалі його захист здійснював лише адвокат ОСОБА_5 .

Починаючи з 24.02.2026 правнича допомога адвокатом ОСОБА_7 обвинуваченому ОСОБА_3 поновилася.

Чергове судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було призначено на 12:00 годину 04.08.2026. Вказана дата та час судового розгляду була погоджена з усіма учасниками кримінального провадження, зокрема із захисником адвокатом ОСОБА_7 , більше ніж за місяць до дати розгляду справи.

Проте захисник адвокат ОСОБА_7 , попри його належне повідомлення про дату та час проведення судового засідання, що надавало йому можливість планувати свою роботу, відпочинок та участь в інших судових справах, в судове засідання, призначене на 12:00 годину 04.08.2026 не з`явився, надавши суду заяву-повідомлення про те, що він не має змоги прийняти участь в даному судовому засіданні, оскільки перебуває у відрядженні у м. Києві, де у нього заплановано здійснення ознайомлення з матеріалами кримінальних справ, які перебувають в провадженні Київського апеляційного суду.

Прокурор заявив клопотання про необхідність винесення судового рішення, яким звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для відповідного реагування і притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_7 , який попри належне повідомлення про дату та час проведення судового засідання, не з`явився в судове засідання, що свідчить про неповажність причини його неявки в дане судове засідання.

Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та думки сторони захисту, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для відповідного реагування і притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_7 , який систематично без поважних причин не з`являється в судові засідання по даному кримінальному провадженню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Суд зауважує, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, зокрема, обвинувачений у кримінальному провадженні повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю, і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п. 18 рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»/Wemhoff v. Federal Republic of Germany від 27.06.1968 p., заява № 2122/64; п. 5 рішення у справі «Стогмюллер проти Австрії»/ Stogmuller v. Austria від 10.11.1969 p., заява № 1602/62; п. 58 рішення у справі «Н. проти Франції»/Н. v. France від 24.10.1989 р., заява № 10073/82; п. 71 рішення у справі «Іванов проти України» від 07.12.2006 р., заява № 15007/02).

Також, суд зауважує, що право обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд.

Захисником є адвокат, який здійснює захист обвинуваченого (ч. 1 ст. 45 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом є фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону).

Так, адвокат ОСОБА_7 в судові засідання, що мали відбутися 27.02.2026, 17.03.2026, 27.04.2026, 08.05.2026, 18.05.2026, 28.05.2026, 05.06.2026 та 16.06.2026 не з`явився.

17.03.2026 о 10:37 годині судом отримано лист від адвоката ОСОБА_7 з повідомленням про його хворобу, однак підтверджуючих документів не надано.

27.04.2026 судом отримано заяву адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.04.2026, у зв`язку із погіршенням його стану здоров`я, однак підтверджуючих документів щодо погіршення стану свого здоров`я суду також не надано.

08.05.2026 судом отримано заяву адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.05.2026, у зв`язку із його зайнятістю та зайнятістю іншого захисника ОСОБА_5 в розгляді справи № 761/16124/26, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, однак підтверджуючих документів щодо прийняття ними участі під час розгляду вказаної справи суду також не надано.

18.05.2026 судом отримано заяву адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.05.2026, у зв`язку із його зайнятістю в розгляді справи №361/8361/25, яка перебуває в провадженні Броварського районного суду Київської області, однак підтверджуючих документів щодо прийняття ним участі під час розгляду вказаної справи суду також не надано.

Про причини неявки у судові засідання, призначені на 05.06.2026 та 16.06.2026 до початку судового засідання в письмовому вигляді адвокат ОСОБА_7 не надав, клопотань від нього судом отримано не було.

Чергове судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було призначено на 12:00 годину 04.08.2026. Вказана дата та час судового розгляду була погоджена з усіма учасниками кримінального провадження, зокрема із захисником адвокатом ОСОБА_7 , більше ніж за місяць до дати розгляду справи.

Проте захисник адвокат ОСОБА_7 , попри його належне повідомлення про дату та час проведення судового засідання, що надавало йому можливість планувати свою роботу, відпочинок та участь в інших судових справах, в судове засідання, призначене на 12:00 годину 04.08.2026 не з`явився, надавши суду заяву-повідомлення про те, що він не має змоги прийняти участь в даному судовому засіданні, оскільки перебуває у відрядженні у м. Києві, де у нього заплановано здійснення ознайомлення з матеріалами кримінальних справ, які перебувають в провадженні Київського апеляційного суду.

З огляду на наведені обставини цієї справи, суд констатує:

1) обвинувачений ОСОБА_3 , хоча є діючим адвокатом, однак не бажає захищати себе самостійно, або щоб його інтереси під час розгляду справи в суді захищав інший адвокат, призначений за дорученням і кожного разу наполягає на участі своїх захисників, зокрема адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні, у чому суд не може його обмежити чи відмовити, попри те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою відповідно до ст. 52 КПК України;

2) адвокат ОСОБА_7 , який також здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , починаючи з лютого 2026 року, систематично допускає неприбуття у судові засідання без повідомлення причин та без надання доказів на підтвердження поважності таких причин;

3) починаючи з другої половини квітня 2026 року адвокат ОСОБА_7 взагалі перестав з`являтися у судові засідання та надавати правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_3 .

4) таке нехтування адвокатом ОСОБА_7 свого обов`язку по здійсненню захисту обвинуваченого ОСОБА_3 співпало у часі зі стадією закінчення з`ясування фактичних обставин справи та підтвердження їх доказами, а також вирішення питання щодо можливості переходу до наступної стадії судових дебатів, що, як правило, вимагає від захисту активної процесуальної поведінки для формування дієвої правової позиції захисту та ефективного обстоювання інтересів обвинуваченого. Зазначена поведінка захисника ОСОБА_7 , з урахуванням категоричної відмови обвинуваченого ОСОБА_3 захищатися самостійно та залучити іншого адвоката наразі, з другої половини квітня 2026 року фактично заблокувала судове провадження на стадії закінчення з`ясування фактичних обставин справи та підтвердження їх доказами, а також вирішення питання щодо можливості переходу до наступної стадії судових дебатів.

Професійні обов`язки адвоката, визначені статтею 21 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність». Так, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний серед іншого: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги. Адвокату забороняється відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, установлених законом.

Статтею 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, передбачено, що, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, захисник зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно і гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє інші сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44 Правил адвокатської етики).

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальний дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд. Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на вільний вибір захисника. Свобода вибору захисника знаходить свій прояв як у можливості запрошення до участі у кримінальному провадженні будь-якої особи, яка відповідає установленим законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи замінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Системний аналіз конституційних норм та кримінальних процесуальних положень, які стосуються права обвинуваченого на захист (ст. 59 та 63 Конституції України, ч. 1 ст. 20, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 52 КПК України) свідчить про те, що участь захисника є обов`язковою не тільки у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, але й в інших кримінальних провадженнях, в яких обвинувачений наполягає на участі захисника.

Верховний Суд в ухвалі від 30.05.2018 (справа № 676/7346/15-к) констатував, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права. У постанові від 09.04.2019 (справа № 306/1602/16-к) Верховний Суд зауважив, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх зловживання.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, наголошував на недопустимості зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органом, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

За правилами, визначеними у ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема: порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_7 , будучи залученим до участі у справі на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, починаючи з 27.04.2026, допустив порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 47 КПК України, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 42 та ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами).

Так, будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, адвокат ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, призначене на 12:00 годину 04.08.2026, без поважних причин, тим самим невиправдано затягує судове провадження, порушує право на ефективний захист свого клієнта обвинуваченого ОСОБА_3 , що вказує про неналежне виконання захисником ОСОБА_7 свого професійного обов`язку та ненадання правової допомоги своєму клієнту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «S.A.S. проти Франції» від 01.07.2014 зазначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Також відповідно до п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. У п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 р. у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних підвалин справедливого судового розгляду.

Суд вказує на те, що з метою непорушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 суд задовольняв клопотання сторони захисту щодо відкладення розгляду, однак дії сторони захисту, зокрема адвоката ОСОБА_7 , спрямовані на постійне відкладення засідань, набули систематичного характеру та мають під собою намір штучного затягування розгляду кримінального провадження для прийняття в подальшому судом позитивного рішення для обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для вжиття відповідних заходів реагування щодо неналежного виконання своїх професійних обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722, виданого на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.10.2012 № 2) за неналежне виконання своїх професійних обов`язків, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, ст.ст. 33-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд

ПОСТАНОВИВ:

Звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для відповідного реагування і притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722, виданого на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.10.2012 № 2).

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для виконання та відповідного реагування.

Про результати виконання ухвали повідомити Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.08.2026 о 15:45 годині.

Суддя: ОСОБА_1

04.08.2026