Рішення № 138744869, 03.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1398/25

(2/199/497/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2026

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного з повідомленням без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що між первинними кредиторами та ОСОБА_1 були укладені наступні кредитні договори:

- 30.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір №75136744. Згідно з його умовами кредитодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. під базову процентну ставку 1,99 % за кожен день користування.

- 09.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір №3227639. Згідно з його умовами кредитодавець зобов`язався надати кредит у сумі 20 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 7 500,00 грн. за ставкою 1,25 % на день від залишку за основний строк та базовою ставкою 5,00 % на день за понадстрокове користування.

На виконання умов договору №75136744 від 30.08.2021 первинним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було перераховано грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. на картковий рахунок відповідача. Також на виконання умов Договору № 3227639 від 09.09.2021 первинним кредитором ТОВ «Мілоан» було перераховано грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. на картковий рахунок відповідача.

У подальшому право вимоги за вказаними договорами перейшло до позивача ТОВ «Коллект Центр» на підставі наступних правочинів. Щодо договору № 75136744 від 30.08.2021, 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 27/01/2022, а 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023.

Щодо договору №3227639 від 09.09.2021, 28.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 28-12/2021-72, а 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 10-01/2023.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення кредитів та сплати процентів, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договорами №75136744 від 30.08.2021 та №3227639 від 09.09.2021 у загальному розмірі 103 125,20 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 30.08.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір №75136744. Згідно з його умовами кредитодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. під базову процентну ставку 1,99 % за кожен день користування.

09.09.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір №3227639. Згідно з його умовами кредитодавець зобов`язався надати кредит у сумі 20 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 7 500,00 грн. за ставкою 1,25 % на день від залишку за основний строк та базовою ставкою 5,00 % на день за понадстрокове користування.

На виконання умов договору №75136744 від 30.08.2021 первинним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було перераховано грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. на картковий рахунок відповідача. Також на виконання умов Договору № 3227639 від 09.09.2021 первинним кредитором ТОВ «Мілоан» було перераховано грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. на картковий рахунок відповідача.

У подальшому право вимоги за вказаними договорами перейшло до позивача ТОВ «Коллект Центр» на підставі наступних правочинів. Щодо Договору №75136744 від 30.08.2021, 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 27/01/2022, а 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 10-01/2023.

Щодо договору № 3227639 від 09.09.2021, 28.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 28-12/2021-72, а 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення кредитів та сплати процентів, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами №75136744 від 30.08.2021 та №3227639 від 09.09.2021 у загальному розмірі 103 125,20 грн.

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів позивачем надані наступні документи.

Позивачем надано довідку ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 17.12.2024 р. (вих. № КД-000003873/ТНПП) про успішність транзакції № 537d4a82-d879-4684-a4b7-5f696063a53e за договором позики № 75136744 від 30.08.2021 р. в сумі 4 000,00 грн. на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Надано платіжне доручення № 55895144 від 09.09.2021 року про успішне перерахування платником ТОВ «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607, дебет рахунку № НОМЕР_2 у банківській установі ТОВ ФК «Елаєнс», код банку 38905834) грошових коштів у сумі 20 000,00 грн. із призначенням платежу «Кошти згідно договору 3227639» на користь отримувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на кредитовий картковий рахунок НОМЕР_3 (код банку отримувача 444111) на виконання умов кредитного договору № 3227639 від 09.09.2021 року.

Правовідносини між сторонами в даній справі виникли з договірних правовідносин (кредитного договору) та регулюються ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 та ч. 3 ст. 14, ч. 1 та ч. 2 ст. 207, ст.ст. 626, 628, ч. 1 ст. 633, ст.ст. 634, 638, 526, ч. 1 ст. 1048, ст. 1049, ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 та ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України.

Суд, дослідивши докази в межах заявлених суду вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі (ст.ст.1054, 1055 ЦК України, ст.13 Закону України «Про споживче кредитування»). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ст. 207 ЦК України).

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку позивач).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються позикодавцем, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим позикодавець має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували намомент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що грошові кошти були перераховані відповідачу, про що надає довідку ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 17.12.2024 р. (вих. № КД-000003873/ТНПП) про успішність транзакції № 537d4a82-d879-4684-a4b7-5f696063a53e за договором позики № 75136744 від 30.08.2021 р. в сумі 4 000,00 грн на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); платіжне доручення № 55895144 від 09.09.2021 року про успішне перерахування платником ТОВ «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607, дебет рахунку № 26504015021901 у банківській установі ТОВ ФК «Елаєнс», код банку 38905834) грошових коштів у сумі 20 000,00 грн із призначенням платежу «Кошти згідно договору 3227639» на користь отримувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на кредитовий картковий рахунок НОМЕР_3 (код банку отримувача 444111) на виконання умов кредитного договору № 3227639 від 09.09.2021 року.

Втім, суд позбавлений можливості встановити дану обставину через відсутність доказів перерахування грошових коштів у спосіб, вказаний позивачем.

Водночас, наданий позивачем розрахунок заборгованості само по собі не є доказом користування відповідачем грошовими коштами та наявної заборгованості.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розміру, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунку позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Обов`язок доказування позивачем не виконаний: наданий позивачем доказ не підтверджує обставини видачі позики на умовах фінансового кредиту та його розміру, а також заборгованість.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані докази, оцінивши їх на предмет належності і допустимості, достатності та достовірності кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв`язку, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264, 265, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата виготовлення повного судового рішення 03.08.2026 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї