Ухвала суду № 138744759, 31.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7870/26

Провадження №1-кс/751/2848/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270000000645 від 15 серпня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на триманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу слідчого управління ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 996 800 гривень.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025270000000645 від 15 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що з 00 години 00 хвилин 12 серпня 2025 року по 24 голину

00 хвилин 05 листопада 2025 року, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , таємно викрали 104 324,746230323 м.куб природного газу, який було спожито підприємством ФОП « ОСОБА_11 », за адресою: АДРЕСА_3 , без належного обліку та оплати.

Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , Чернігівській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2 794 032 гривні

01 копійка.

В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів і за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. На даний час існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, контролю за місцем перебування підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення речей і документів, впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження протиправної діяльності, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 996 800 гривень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор висловили доводи на підтримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на обставини, викладені у клопотанні, і на матеріали, які були долучені до клопотання, та просили його задовольнити. Указали на обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначили про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти заявленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник вважає, що ризики, наведені слідчим у клопотанні, не підтвердженими доказами, а повідомлена підозра є необґрунтованою. Звернув увагу на те, що ОСОБА_5 інкриміновано координацію дій інших співучасників кримінального правопорушення, проте в кваліфікації йог дій відсутнє посилання на ст. 27 КК України. Зазначив, що ОСОБА_5 має легальний бізнес в Україні, постіне місце проживання та сім`ю, тобто місці соціальні зв?язки, а тому ризику переховування від органу досудового розслідування чи втечі ОСОБА_5 немає. Щодо ризику знищення доказів та підробки документів зазначив, що всі докази вже зафіксовані органом досудового розслідування, у тому числі на електронних пристроях, а також під час обшуків, ОСОБА_5 не зможе цього зробити, оскільки у останнього не має доступу до матеріалів кримінального провадження. Впливати на свідків та інших підозрюваних ОСОБА_5 не може. Просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, яка перебуває у декретній відпустці, є єдиним годувальником в сім`ї, платить своєчасно податки та підтримує Збройні Сили України, а ізоляція від суспільства зупинить діяльність підприємств та допомогу Збройним Силам України. Вважає, що на даній стадії розслідування нічний домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Додатково зазначив, що під проведення обшуків на підприємстві ТОВ «АГРО-ОЙЛ НОСІВКА» співпрацював з органами досудового слідства, надав паролі до мобільного телефону. Пояснив, що дійсно виїжджав за кордон з сім`єю на відпочинок, проте повернувся, тому умислу ухилятися не має, ні на кого не впливав, підтримує Збройні Сили України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також документи, долучені стороною захисту до письмових заперечень, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Частиною другою ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт ( ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків (ч. 3 ст. 182 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025270000000645 від 15 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

29 липня 2026 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії», де високий суд зазначив, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказах, у тому числі: - протоколі обшуку за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Носівка, пров. Троїцький 2-й, земельна ділянка 33; - протоколі обшуку автомобіля марки «Volvo XC60» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , від 06 листопада 2025 року; - протоколі огляду речей і документів, вилучених під час обшуку автомобіля марки «Volvo XC60», від 13 листопада 2025 року; - протоколі за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 за період із 06 серпня 2025 року по 13 серпня

2025 року; - протоколі за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 за період з 25 липня

2025 року по 13 серпня 2025 року; - протоколі за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 від

27 жовтня 2025 року за період з 02 вересня 2025 року по 20 жовтня

2025 року; - протоколі огляду інформації, вилученої в операторів телекомунікаційного зв`язку; - протоколі огляду мобільного телефону марки «iPhone 15 Pro», належного ОСОБА_5 , від 18 листопада 2025 року;

- висновку експертів № 17138/17139/5083 від 26 червня 2026 року; - листі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 06 липня

2026 року з доданим розрахунком; - висновку судово-економічної експертизи № 1968/26-24 від 14 липня 2026 року; - речових доказах.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке, є особливо тяжким злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, склад сім`ї, майновий стан.

Враховуючи, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені

ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними частково, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Вивчивши доводи клопотання та долучені до нього документи, а також документи, долучені стороною захисту до письмових заперечень, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, варто зазначити, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_5 розміру застави слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «W проти Швейцарії» та «Мангурас проти Іспанії», де високий суд зазначив, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у тому числі розмір заподіяної матеріальної шкоди, матеріальне становище ОСОБА_5 , дані про його особу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 176-178, 181-186, 193-197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270000000645 від 15 серпня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

998 400 гривень, яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

-не відлучатися за межі Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та

ОСОБА_15 , а також з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-здати на зберігання, у разі наявності, до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 29 вересня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1