Рішення № 138744645, 09.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1880/26

Провадження № 2/589/2236/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5769827, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 5 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих санкцій, передбачених кредитним договором.

24.09.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит № 5769827 від 18 квітня 2024 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 44 372 грн 80 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту у сумі 4 565 грн 00 коп., заборгованість за відсотками у сумі 33 991 грн 80 коп., заборгованість за комісією в сумі 216,00 грн, заборгованість за штрафами/пенею в сумі 5 600,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5769827 від 18 квітня 2024 року в розмірі 44 372,80 грн, судовий збір в сумі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

08 червня 2026 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 , у якому остання просить частково задовольнити позовні вимоги. Відзив обґрунтовано тим, що позивачем неправомірно нарахована неустойка за кожен день невиконання зобов`язання в розмірі 5600 грн, оскільки відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності по сплаті неустойки за прострочення виконання зобов`язання. Також вважає суму заборгованості за процентами не співрозмірною тілу кредиту та такою, що суперечить принципам розумності та добросовісності. Крім того, вважає безпідставним та незаконним завищенням суми боргу новим кредитором, який не мав права здійснювати самостійне нарахування відсотків після відступлення права вимоги. Тому вважає позов необґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовних вимогах просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила при винесенні рішення враховувати позицію, викладену у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5769827, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 5 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих санкцій, передбачених кредитним договором. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним цифровим підписом, на підставі якого банк надав кредит, а відповідач зобов`язалась належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, які визначені кредитним договором та правилами кредитування.

Вказаний кредитний договір укладений сторонами дистанційно та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 951488 (довідка про ідентифікацію).

Умовами вказаного договору визначено, що сума кредиту становить 5 000,00 гривень, строк кредиту 345 днів, тип процентної ставки фіксований і становить: знижена процентна ставка 255,50 % річних, яка застосовується у межах першого розрахункового періоду та процентна ставка 876,00 % річних, які нараховуються протягом решти строку кредитування; комісія за надання кредиту 5,75 % 276 грн.

У довідці ТОВ "Мілоан" про ідентифікацію, зазначено, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 5769827 від 18.04.2024 ідентифікована товариством. Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор 951488, час відправки позичальнику 18.04.2024 08:44, номер телефону на який відправлено - +380632746061.

Отже, підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту.

Відповідно до копії платіжного доручення № 128657871 від 18.04.2024, ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 5 000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 -XXXX-3936.

Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «Універсал Банк» скерувало до суду довідку, відповідно до якої на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 -XXXX-3936 відбулося зарахування коштів в сумі 5 000,00 грн від 18.04.2024.

Судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Відповідачкою вказану обставину жодним доказом не спростовано.

24.09.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит № 5769827 від 18 квітня 2024 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Оскільки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу набуло право вимоги за кредитним договором, тому у позивача, як нового кредитора, виникло право вимоги повернення кредиту у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань шляхом стягнення заборгованості за цим договором.

Доказів про визнання договору факторингу недійсним чи погашення боргу первісним кредиторам матеріали справи не містять.

Із розрахунку заборгованості за кредитом № 5769827 від 18 квітня 2024 року сформованого ТОВ «Мілоан» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором на «дату продажу» - 24.09.2024 становить 20 268,60 грн. Відповідачем оплата для погашення заборгованості не здійснено.

Також в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за кредитним договором № 5769827 від 18 квітня 2024 року сформованого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» згідно з якого, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 44 372 грн 80 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту у сумі 4 565 грн 00 коп., заборгованість за відсотками у сумі 33 991 грн 80 коп., заборгованість за комісією в сумі 216,00 грн, заборгованість за штрафами/пенею в сумі 5 600,00 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відсотки за кредитним договором № 5769827 від 18 квітня 2024 року нараховані в межах строку зазначеного договору.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України).

Нормою ст. 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає порядок укладення електронного договору.

Так пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи норми чинного законодавства України, встановивши що кредитний договір № 5769827 від 18 квітня 2024 року, укладений між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Мілоан» не виконаний в повному обсязі, й те, що за договорами факторингу до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 позовна вимога ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є доведеною та обґрунтованою, а отже заборгованість за тілом кредиту та комісії підлягає стягненню у розмірі 4 781,00 грн.

Що стосується вимоги позивача в частині стягнення з відповідача нарахованих відсотків за Кредитним договором, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Суд враховує доводи відповідача, щодо застосування положень Закону України «Про споживче кредитування» в частині встановлення розміру денної відсоткової ставки за користуванням кредиту.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %, була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023.

Закон України від 22 листопада 2023 року №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Перехідні положення законопроекту застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5розділу І цього Закону (яким, зокрема, доповнено пунктом 17розділ IV " Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про споживче кредитування») поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Перехідні положення законопроекту застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Кредитний договір № 5769827 був укладений 18.04.2024 року, тобто, після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому строк дії пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» не поширюється на вказаний кредитний договір.

Отже, відсоткова ставка встановлена договорами не відповідає умовам чинного законодавства.

Згідно з ч. 1статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У частинах першій та другій статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, умова укладеного між сторонами договору щодо встановлення процентної ставки (базова)/день 2,4% (фіксована) у порядку ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемною.

За змістом ч. 5 ст. 216 ЦК України, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Тому суд розраховує заборгованість за укладеними між сторонами договорами, виходячи з встановленої ч. 5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальної денної процентної ставки 1 %.

Згідно кредитного договору знижена процентна ставка, яка застосовується у межах першого розрахункового періоду становить 255,50 % річних.

Так відповідно до розрахунку заборгованості за перші 15 днів, тобто з 18.04.2024 по 03.05.2024 відсоткова ставка становить 0,7 % вдень, що складає 35,00 грн та загалом становить 525 грн, та яка відповідає ч. 5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування».

Що стосується решти строку кредитного договору, а саме з 04.05.2024 по 28.03.2025 (останній день строку договору), що становить в сукупності 330 днів, то 4 565,00 грн (залишок суми отриманої у позику та не повернутої протягом строку дії договору) х 1,00 % = 45,65 грн. (сума коштів, що має сплачуватися відповідачем щоденно протягом строку дії договору за користування отриманими у позику коштами).

Таким чином, заборгованість відповідача по несплачених відсотках за договором № 5769827 від 18 квітня 2024 року становить та підлягає задоволенню в сумі 15 589,50 грн, а саме: (45,65 грн (сума коштів, що має сплачуватися відповідачем щоденно протягом строку дії договору за користування отриманими у позику коштами) х 330 днів (строк протягом якого розрахована заборгованість) + 525,00 грн за період 18.04.2024 по 03.05.2024.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за порушення грошового зобов`язання (штраф, пеня) в сумі 5 600,00 грн.

Пунктом 18 Перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан, який був введений на всій території України з 24 лютого 2022 року, діє досі.

Виходячи з того, що штраф нарахований після 24 лютого 2022 року, то сума заборгованості в розмірі 5 600,00 грн не підлягають стягненню з відповідача.

Частиною першою ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розмір кредитної заборгованості та її складові відповідач не спростувала, контррозрахунку боргу не надала.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач порушила зобов`язання, встановлені кредитним договором, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим договором в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає за правомірне позов задовольнити частково на загальну суму 20 370,50 грн.

Щодо відшкодування судових витрат, заявлених позивачем, то слід зазначити наступне.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно копії платіжної інструкції № 21593 від 08.04.2026 (а.с.1) позивачем було сплачено 2 662,40 грн судового збору, які підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем пред`явлено позов на загальну суму 44 372,80 грн, і судом такий позов задоволено частково на суму 20 370,50 грн, що складає 45,91 % від ціни позову. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 222,31 грн (2 662,40 грн * 45,91 %).

Крім того, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025; акт наданих послуг Д/19759, в якому загальна вартість наданих послуг і виконаних робіт становить 8000,00 грн.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 672,80 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,12,13,76,81,141,264,265,273,274,279,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 5769827 від 18 квітня 2024 року в сумі 20 370 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал суму сплаченого при подачі позову судового збору у відсотковому співвідношенні задоволених позовних вимог у розмірі 1 222,31 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3 672,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус,28, ЄДРПОУ 35234236).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук