Постанова № 138743878, 27.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3549/26

Провадження № 3/487/707/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча акушером в КНП ММР "Пологовий будинок №3", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли адміністративні матеріали №487/3549/26 (провадження № 3/487/707/26) з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875943 від 04.05.2026 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у період з лютого 2026 року та до теперішнього часу малолітній ОСОБА_2 систематично влаштовує булінг стосовно своєї однокласниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме цькував, принижував, ображав нецензурною лайкою у присутності інших однокласників, вчиняв дій психологічного тиску, на зауваження не реагував.

Вказаним вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

При цьому, в провадженні судді перебувають також матеріали №487/3552/26 (провадження № 3/487/709/26) ВАД № 873901 від 04.05.2026, №487/3550/26 (провадження № 3/487/708/26) ВАД № 874678 від 04.05.2026, №487/3554/26 (провадження № 3/487/711/26) ВАД № 874860 від 04.05.2026, №487/3554/26 (провадження № 3/487/711/26) ВАД874860 від 04.05.2026№487/3553/26 (провадження № 3/487/710/26) ВАД № 875948 від 04.05.2026, що надійшли в той самий день, з яких можна встановити, що стосуються тієї ж особи, під час навчання в тому ж освітньому закладі.

Дослідивши адміністративні матеріали №487/3553/26 (провадження № 3/487/710/26), у період з другої половини березня 2026 по 17.03.2026 року включно, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 5-В класу МГ №57, що за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна, 46, систематично вчиняв булінг стосовно однокласниці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме цькував, принижував, безпідставно створював конфліктні ситуації, навмисно торкався грудей, на зауваження не реагував, чим спричиняв психологічного та фізичного насильства та міг завдати шкоди психологічному здоров`ю;

Також дослідивши адміністративні матеріали №487/3552/26 (провадження № 3/487/709/26) з`ясовано, що, в період часу з 17.03.2026 включно по 20.04.2026 року малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 систематично вчиняв булінг стосовно своєї однокласниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , цькував, насміхався, ображав нецензурною лайкою, вчиняв бійку, притискався своїм статевим органом до сідниць, на зауваження не реагував.

Додатково дослідивши зміст адміністративних матеріалів №487/3550/26 (провадження № 3/487/708/26) з`ясовано, що у період часу з другої половини березня 2026 року по 20.04.2026 року малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цькував, принижував, систиматично вчиняв булінг стосовно своєї однокласниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також досліджено адміністративні матеріали №487/3554/26 (провадження № 3/487/711/26) з`ясовано, що у період з 19.01.2026 включно по 22.04.2026 року малолітній ОСОБА_2 систематично вчиняв булінг стосовно свого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме цькував, принижував, ображав нецензурними словами, вчиняв бійки в присутності однокласників чим вчиняв дії психологічного та фізічного насильства.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено надані письмові та речові докази:

- копія про прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2026, заявник ОСОБА_8 , обставини події: В приміщенні Миколаївської гімназії №57 навчається в 5-В класі її донька ОСОБА_9 разом з хлопчиком ОСОБА_10 . ОСОБА_8 повідомила, що вказаний хлопчик неодноразово був помічений в тому, що намагався чіпати її доньку за інтимні місця, вживає в її бік ненармотивну лексику, на зауваження не реагує та робить вказані дії на постійній основі. ОСОБА_11 на зауваження не реагує. 2004.2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миколаївської гімназії №57 причнив фізичне насилля щодо ОСОБА_12 , а саме намагався душити;

- копія пояснення ОСОБА_8 від 20.04.2026 року;

- копія наказу №37 від 27.04.2026 Миколаївської гімназії №57 щодо створення комісії у складі шести чоловік для розслідування можливого факту булінгу у 5-В класі;

- копія клопотання до Миколаївської гімназії №57від 30.04.2026 до Начальника СЮП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про звернення батьків до дирекції ліцею за фактом можливого булінгу щодо їх дітей з боку однокласника, а саме ОСОБА_13 ;

- копія протоколу № 1 засідання комісії з розгляду випадків можливого булінгу (цькування) в Миколаївській гімназії №57 від 29.04.2026;

- копія пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- копія пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- копія пояснення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- копія пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копія пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копія пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- копія характеристики від 02.02.2024 класним керівником ОСОБА_15 та директором школи Андрієм Малаховим на учня 5-В класу ОСОБА_2 ;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 , батьками якої є ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

- копіями психологічних характеристик відносно ОСОБА_2 ;

Ознайомившись з поясненнями учасників, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП.

Так, приписами ч. 1ст. 173-4 КУпАП передбачено, що булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 3ст. 173-4 КУпАП діяння, передбачене частиною першою вищезазначеної статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Згідност. 1 Закону України «Про освіту» булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 3-1ст. 1 Закону України «Про освіту», типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні учень 5-В класу Миколаївської гімназії №57 ОСОБА_2 під час освітнього процесу, систематично, вчиняє відносно учнів 5-В класу Миколаївської гімназії №57 психологічне та фізичне насильство, яке проявляється у систематичних образах, приниженнях, застосуванні сили.

Утримувачем та відповідальною особою малолітнього ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження типові ознаки булінгу (цькування) в діях ОСОБА_2 , зокрема:систематичність (повторюваність) діяння, яке мало продовжуваний характер; наявність сторін кривдник (булер), потерпілий (жертвабулінгу); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Заперечення захисту про відсутність складу адміністративного правопорушення, відсутності систематичності, наклеп вчителів, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Також судом не встановлено порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складався лише після того як ОСОБА_1 прийшла до поліції, а тому не складання протоколу в день виявлення правопорушення, не свідчить про незаконність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.3 ст.173-4 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП (справа №487/3553/26), адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП (справа №487/3552/26), адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП (справа №487/3549/26), адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП (справа №487/3550/26), адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП (справа №487/3554/26) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи № 487/3549/26 провадження №3/487/707/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави (ОтримувачМиколаївське ГУК/Микол.обл./21081300;ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001;Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кузьменко