Ухвала суду № 138743661, 03.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39250/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000003179 від 28.11.2025, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2026 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , згідно вимог якого просив суд накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 09.07.2026 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 19.06.2026 у справі № 757/33683/26-к, пр. 1-кс-34870/26, а саме на: ноутбук MacBook Pro, S/N: G3XY4R4GLX, мобільний телефон Iphone 17 PRO MAX помаранчевого кольору із IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone чорного кольору, модель А1784 у зеленому чохлі та грошові кошти загальною сумою 2900 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США - 29 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна.

Мотивуючи подане клопотання прокурор вказує, що на території України діє група осіб, учасники якої за попередньою змовою між собою здійснюють вимагання та отримують неправомірну вигоду за вплив на працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України з метою прийняття рішень щодо відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі бронювання окремих осіб, які фіктивно працевлаштовані до їхніх навчальних закладів.

У ході досудового розслідування отримано відомості про те, що організатором вказаної злочинної схеми є громадянин Піллероа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який налагодив діяльність приватних навчальних закладів, що зареєстровані на підконтрольних йому осіб. До таких навчальних закладів де кінцевими бенефіціарними власниками являються його родичі чи знайомі з близького оточення, відносяться: ТОВ «Школа «Метрополітан-Одеса», ЄДРПОУ: 43642233, ТОВ «Ірпінський ліцей «Астор», ЄДРПОУ: 43522482, ТОВ «Заклад освіти «Астор», ЄДРПОУ: 42092298, ПЗО «Міжнародна школа Львів Брітіш Скул», ЄДРПОУ: 45381085.

Таким чином ОСОБА_7 зловживаючи впливом, через невстановлених працівників РТЦК та СП, вступив в злочинну змову з керівниками та працівниками вищезазначених освітніх закладів закладів, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також фінансистом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 яка відповідає за кадрові питання.

Вказані особи входять в близьке оточення Піллероа ОСОБА_6 , користуються його довірою та за його погодженням за грошову винагороду в сумі від 2000 до 5000 доларів США, фіктивно працевлаштовують до вищеперелічених навчальних закладів осіб, які бажають ухилитися від військової служби та мобілізації, шляхом їх бронювання як працівників вказаних навчальних закладів та отримання подальшої відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. При цьому такі особи не виконують свої функціональні обов`язки викладачів, а лише фіктивно рахуються працевлаштованими.

У подальшому така відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації діє на протязі шести місяців, після чого її можна продовжити за повторну сплату вищезазначеної суми коштів.

Так, у період з 2023 по 2026 роки до зазначених навчальних закладів фіктивно влаштовано на посади керівників гуртків та заброньовано з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, орієнтовно 150 чоловіків (військовозобов`язаних).

У ході аналізу відомостей щодо вказаних осіб, працевлаштованих у зазначених навчальних закладах, встановлено, що більшість із них здійснює підприємницьку діяльність, неофіційно працює в інших установах, а також фактично проживає в інших адміністративно-територіальних одиницях, віддалених від місць здійснення діяльності ТОВ «Школа «Метрополітан-Одеса», ЄДРПОУ: 43642233, ТОВ «Ірпінський ліцей «Астор», ЄДРПОУ: 43522482, ТОВ «Заклад освіти «Астор», ЄДРПОУ: 42092298, ПЗО «Міжнародна школа Львів Брітіш Скул», ЄДРПОУ: 45381085.

Відповідно до матеріалів оперативного підрозділу - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 (є фінансистом всієї мережі навчальних закладів «Астор», відповідає за нарахування заробітної плати фіктивно працевлаштованим військовозобов`язаним чоловікам, які у подальшому повертають ці кошти).

Так, 09.07.2026 у період з 07:14 год. по 10:36 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 19.06.2026 у справі № 757/33683/26-к, пр. 1-кс-34870/26 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна вказана квартира на праві власності належить ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Під час проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено: ноутбук MacBook Pro, S/N: G3XY4R4GLX, мобільний телефон Iphone 17 PRO MAX помаранчевого кольору із IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone чорного кольору, модель А1784 у зеленому чохлі, грошові кошти загальною сумою 2900 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США - 29 банкнотами номіналом по 100 доларів США кожна (зі слів ОСОБА_4 вказані грошові кошти їй передав чоловік на ім`я ОСОБА_13 для передачі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

09.07.2026 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що у сторони обвинувачення є необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно. Підставою для накладення арешту на майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказами вчинення розслідуваних злочинів.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

Прокурор подав до суду заяву про проведення розгляду клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Представник володільця майна подав до суду запереченнння на клопотання, мотивуючи тим, що що оглядом мобільного телефону не встановлено обставин вчинення кримінального правопорушення, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, ноутбук MacBook Pro, SIN 63XY4R46IX та мобільний телефон iPhone чорного кольору модель А1784 у зеленому чохлі взагалі визнані речовими доказами без їх огляду (протоколи огляду в матеріалах клопотання відсутні).

Окрім цього, що стосується грошових коштів адвокат зазначив, що вказані грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_4 , які вона помилково зазначила, як отримані від ОСОБА_15 . Раніше ОСОБА_4 дійсно отримувала грошові кошти від різних представників ОСОБА_7 , але для подальшого погашення його боргових зобов`язань.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття учасників розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025000000003179 від 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, 09.07.2026 у період з 07:14 год. по 10:36 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 19.06.2026 у справі № 757/33683/26-к, пр. 1-кс-34870/26 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна вказана квартира на праві власності належить ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Під час проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено: ноутбук MacBook Pro, S/N: G3XY4R4GLX, мобільний телефон Iphone 17 PRO MAX помаранчевого кольору із IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone чорного кольору, модель А1784 у зеленому чохлі, грошові кошти загальною сумою 2900 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США - 29 банкнотами номіналом по 100 доларів США кожна (зі слів ОСОБА_4 вказані грошові кошти їй передав чоловік на ім`я ОСОБА_13 для передачі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

09.07.2026 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судовим розглядом встановлено, що обшук, під час якого було вилучено майно та на арешті якого на даний час наполягає сторона обвинувачення, був проведений 09.07.2026, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся до суду 10.07.2026, що підтверджується відомостями поштового відправлення та свідчить про дотримання строку на звернення до суду з даним клопотання та відповідно дотримання вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вказане в сукупності свідчить про дотримання строку на звернення до суду з даним клопотання.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 12025000000003179 від 28.11.2025.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне, для ефективного розслідування з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, врахвоучюи процесуальну позицію володільця майна, з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про його задоволення, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та як наслідок доводи володільця майна в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовуюються матеріали провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 09.07.2026 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 19.06.2026 у справі № 757/33683/26-к, пр. 1-кс-34870/26, а саме на: ноутбук MacBook Pro, S/N: G3XY4R4GLX, мобільний телефон Iphone 17 PRO MAX помаранчевого кольору із IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone чорного кольору, модель А1784 у зеленому чохлі та грошові кошти загальною сумою 2900 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США - 29 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту/відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16