Вирок № 138742635, 23.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9334/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, кримінальне провадження №12024071030000487 від 06.02.2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки, Луганської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою за спеціальністю повар, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, на утриманні якої знаходяться троє малолітніх дітей, раніше судимої: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 (зміненого ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.11.2024) за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК, із застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

24 січня 2024 о 19 годині 08 хвилин ОСОБА_4 знаходилася в гіпермаркеті «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 7/1, де в неї виник протиправний умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, ОСОБА_4 того ж дня близько 19 години 10 хвилин переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до гардеробу, де таємно повторно викрала футболку чоловічу сірого кольору марки «UNDER ARMOUR», футболку білого кольору марки «Nike», штани жіночі чорного кольору марки «Nike», джемпер чорного кольору марки «Nike», лосини чорного кольору марки «THE NORTH FACE», джемпер чорного кольору марки «ТНЕ NORTH FACE», приховавши їх під верхній одяг.

Після чого ОСОБА_4 пройшла касову зону магазину, де не розрахувавшись за вище вказаний товар, покинула місце події, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» матеріальний збиток на загальну суму 14085 (чотирнадцять тисяч вісімдесят п`ять) гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 07 березня 2024 в період часу з 18 годин 50 хвилин по 19 годину 10 хвилин ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, зайшла до приміщення магазину «Мегаспорт», що розташований за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, 7 де в неї виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, ОСОБА_4 , близько 18 години 59 хвилин, таємно, повторно викрала спортивні штани марки «Адідас» чорного кольору, приховавши їх під верхній одяг. Після чого, ОСОБА_4 пройшла касову зону магазину, де не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинула місце події, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ВОКСХОЛ» матеріальний збиток на загальну суму 2908 (дві тисячі дев`ятсот вісім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ТОВ «Епіцентр К» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 6582,52 гривень матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала, розкаялася, підтвердила обставини вчинених злочинів, так як вони викладені в обвинувальних актах, не оспорювала їх. Пояснила, що вчинила крадіжки одягу із спортивних магазинів, викрадені речі використовувала для власних потреб. Просила суворого її не карати та при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України. Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» визнала в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила призначити обвинуваченій ОСОБА_4 більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно витягу з ЄРДР від 05.02.2024 надійшло повідомлення про крадіжку товарів із приміщення гіпермаркету «Епіцентр К».

Відповідно до заяви директора гіпермаркеті «Епіцентр К» від 02.02.2024 при перегляді відео встановлено, що 24.01.2024 приблизно о 19:10 громадянка, схожа на ОСОБА_4 викрала товар на суму 14085,00 гривень. Пересувались на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідно податкової накладної від 01.02.2024 Ррз/UZ-0002759 та перерахунку від 25.01.2024 зазначено перелік викрадених речей та їх вартість.

Відповідно до протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.02.2024 зняті показання з камери внутрішнього відео спостереження, які записано на оптичний диск, з гіпермаркету «Епіцентр К», за адресою: м. Ужгород, вул. Бабяка, 7/1.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , останні серед представлених фотознімків впізнали ОСОБА_4 , як таку, що 24.01.2024 близько 19:00 години здійснила крадіжку речей із магазину «Інтерспорт» гіпермаркету «Епіцентр К».

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 16.02.2024 видно, як ОСОБА_4 24.01.2024 близько 19:12 заходить в гіпермаркет, потім викрадає речі та виходить із гіпермаркету.

Згідно постановою від 16.02.2024 оптичний диск «DVD+R» марки «Verbatim» на якому знаходяться відеозаписи, які зняті з середини гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Ужгород вул. Бабяка 7/1, визнано та приєднано до кримінального провадження у якості речових доказів.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 15.03.2024 надійшло повідомлення про крадіжку товарів із приміщення магазину «Мегаспорт».

Згідно протоколу від 15.03.2024 прийнято заяву про крадіжку речей із магазина «Мегаспорт» в м. Ужгороді по пл. Театральній, 7.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.03.2024 при огляді приміщення магазину «Мегаспорт» в м. Ужгороді по пл. Театральній, встановлено, місце, з якого були викрадені речі, штани спортивні, та наявність камер відео спостереження.

Згідно довідки від 15.03.2024 вартість викрадених речей становить 2908,34 гривень.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання із свідками ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 , останні серед представлених фотознімків впізнали ОСОБА_4 , як таку, що 07.03.2024 близько 19:00 години здійснила крадіжку спортивних штанів «Адідас» із магазину «Мегаспорт» в м. Ужгороді по пл. Театральній, 7.

Відповідно до протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.03.2024 зняті показання з камери внутрішнього відео спостереження, які записано на оптичний диск, з магазину «Мегаспорт» в м. Ужгороді по пл. Театральній, 7.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 10.04.2024 видно, як ОСОБА_4 07.03.2024 близько 18:51 заходить в магазин, потім зупиняється біля стелажу з жіночими спортивними штанами, бере декілька речей та іде у примірочні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що у 2024 надавав авто в оренду.

Аналізом пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 та досліджених доказів, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 24.01.2024 близько 19 години із гіпермаркету «Епіцентр», в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, викрала речі, якими розпорядилась на власний розсуд. Крім того, достовірно встановлено, що 07.03.2024 близько 19 години ОСОБА_11 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, викрала речі із магазину «Мегаспорт», викраденими речами розпорядилась на власний розсуд. Своїми діями спричинила потерпілим матеріальні збитки на 14085 гривень та 2908,34 відповідно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні інкримінованих злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує: щире каяття, визнання своєї провини, наявність на її утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим умисно, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше судима, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, за ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила інкриміновані злочини 24.01.2024 та 07.03.2024 до постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 20 березня 2024 (зміненого ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.11.2024), суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2024 та визначити остаточно 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вказаному провадженні не обирався, тому що ОСОБА_4 перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженні. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання період її перебування в умовах тримання під вартою під час досудового розслідування суду.

У вказаному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 6582,52 гривень.

ОСОБА_4 цивільний позов визнала у повному обсязі, з огляду на викладене, суд вважає, що цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 615 КПК України, суд

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (два) місяці за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2024 (зміненого ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.11.2024) та за сукупністю вироків шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження (за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2024 зміненого ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.11.2024 у справі №308/6634/22) з 27.04.2022 року по 21.06.2022 року включно, з 28.02.2023 року по 17.08.2023 року включно, з 25.11.2024 по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Епіцентр К» у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 6582,52 гривень.

Речові докази: оптичний диск «DVD+R» марки «Verbatim» на якому знаходяться відеозаписи, які зняті з середини гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Ужгород вул. Бабяка 7/1, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1