Рішення № 138742571, 05.08.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1145/26

2/301/935/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю представника відповідача Бедринець М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Мега-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , АТ «СК «Мега-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 320, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

08 травня 2023 року біля 11 год. 50 хв. в с. Негрово, Мукачівського району, Закарпатської області, ОСОБА_3 залишила авто позивачки біля будинку по АДРЕСА_1 . Водій ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, не помітив авто і вдарив його праву задню частину, внаслідок чого розбито заднє лобове скло та пошкоджені задні двері багажника з правого боку.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу RENAULT MIDLUM, номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована в АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ».

Наслідки дорожньо-транспортної пригоди її учасники оформили у вигляді повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), зі змісту якого вбачається, що особою винною у скоєнні ДТП є водій автомобіля RENAULT MIDLUM, номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 звернулася до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» із заявою №00502 про страхове відшкодування та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду №00502 для ремонту пошкодженого автомобіля. Проте, на момент подачі позовної заяви відповіді від Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» так і не надійшло.

Відповідно до Поліса №АР/6627702, страхувальником являється ОСОБА_3 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320000 грн., страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160000 грн.

Відповідно до звіту №42.23 про оцінку розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (КТЗ):

1. Ринкова вартість даного на дослідження автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 320, номерний знак НОМЕР_1 , до пошкодження складає 507518,25 грн.

2. Вартість відновлювального ремонту КТЗ складає: 165695,94 грн. (з врахуванням ПДВ 20%).

3. Величина розміру матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ MERCEDES-BENZ ML 320 номерний знак НОМЕР_1 складає 80109,39 грн. (з врахуванням ПДВ 20%).

Поряд з цим, позивачу внаслідок ДТП було заподіяно також моральну шкоду, як власнику транспортного засобу, який був сильно пошкоджений, оскільки його відновлення потребувало часу, а позивач залишився без транспортного засобу, який йому необхідний.

ОСОБА_1 довгий період часу витратила на ремонт свого автомобіля. Всі вказані обставини спричинили моральні страждання та переживання. Крім того, у зв`язку з тривалим часом відсутності у користуванні автомобіля, позивачу та членам її сім`ї спричинено незручності: постійно потрібно було звертатися до знайомих із проханням надати їхній транспортний засіб для власних потреб.

Отже, протиправною поведінкою відповідача пошкоджено майно позивача, а тому наявні підстави для відшкодування і моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , яка внаслідок виниклих обставин змушена докладати додаткових зусиль на захист порушених прав та відновлення матеріального забезпечення. Відсутність транспортного засобу та перебування останнього на ремонті спричинило позивачу значну моральну шкоду та порушення звичного життя.

Позивачка ОСОБА_1 з метою досудового врегулювання спору звернулася до відповідача з письмовою пропозицією про позасудове врегулювання спору, шляхом направлення на його адресу письмової пропозиції, але відповіді не отримала, що свідчить про не бажання ОСОБА_2 вирішити спір в позасудовому порядку.

Постановою правління Національного банку України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №108 від 30.05/2022 за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України, в розмірі 80000 грн. на потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, оформлення документів про ДТП здійснювалось сторонами без участі уповноважених нате працівників Національної поліції України. Відтак, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну автомобілю позивачки, може становити 80000 грн.

Слід зазначити, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом №1961-IV порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенцями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Позивачка просила:

- стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 80000 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 85695,94 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- судові витрати просила покласти на відповідачів.

Ухвалою Іршавського районного суду від 18.05.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

03 червня 2026 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бедринець М.Ю. подано відзив на позов, в якому вважала позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та завищеними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 р., яким внесено зміни та доповнення до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дозволено учасникам дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за наявності встановлених пунктом 33.2 статті 33 наведеного Закону обставин спільно складати повідомлення про дорожньо транспортну пригоду (європротокол) без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання.

Європротокол - це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді на спеціальному бланку, так і в електронній формі з використанням системи «Електронний Європротокол».

Відповідно до пункту 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Отже, сам факт складання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння.

Наявне в матеріалах справи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Електронний Європротокол) є заповненим обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортні засоби, зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, визначені обставини дорожньо-транспортної пригоди для пояснення цієї схеми. Крім того, у повідомленні міститься інформація про наявність полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок і умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначені статтями 1187, 1188 ЦК України. Зокрема, статтею 1188 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу RENAULT MIDLUM, номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована у АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ».

Наслідки дорожньо-транспортної пригоди її учасники оформили у вигляді повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) зі змісту якої вбачається, що особою винною у скоєнні ДТП є водій автомобіля RENAULT MIDLUM, номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 .

Відповідно до Поліса №АР/6627702, страхувальником являється ОСОБА_3 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320000 грн., страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160000 грн. - тобто сума заподіяних збитків майну внаслідок ДТП в межах страхового відшкодування, а тому мала бути сплачена страховою компанією, яка безпідставно не сплатила суму відшкодування, оскільки сума завданих збитків не перевищувала страхову суму.

Щодо вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважали позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, заперечили проти їх задоволення у повному обсязі, оскільки позивачем не надано жодних підтверджуючих даних на обґрунтування суми моральної шкоди. Позивач обґрунтувала заподіяну моральну шкоду виключно словами, що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння їй моральної шкоди та відповідно розмір її компенсації в сумі 100000 гривень, а тому просили відмовити в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Просила відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Іршавського районного суду від 02.07.2026 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник Стегура Н.Р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали заяву, згідно якої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили такі задовольнити, а справу розглянути без їх участі (а.с. 104,123,134).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив (а.с.128).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бедринець М.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги відносно ОСОБА_2 не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просила відмовити в їх задоволенні. Вважала, що підстав для стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2 не має, оскільки його відповідальність була застрахована і розмір шкоди не перевищує страхову суму, тому матеріальна шкода має бути сплачена страховиком у повному обсязі. Крім того вважала, що розмір матеріальної шкоди позивачем завищений. Щодо моральної шкоди, вважала, що ні заподіяння позивачу моральної шкоди, ні її розмір не підтверджено жодними доказами, тому така не підлягає стягненню. Також зробила заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначила, що у разі визнання судом позову стосовно ОСОБА_2 підставним, просила застосувати до вимог строк позовної давності та відмовити у позові у повному обсязі, оскільки ОСОБА_4 звернулася до суду тільки 13.05.2026 року, а ДТП мало місце 08.05.2023 року.

Представник відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлений шляхом направлення кореспонденції на юридичну адресу товариства, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, відзиву на позов не подав (а.с.129,130,135,136).

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, поважність неявки не підтвердила, пояснень щодо позову не подала (а.с.131, 132).

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ч.2 п.1 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми у разі якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі сплати страхового відшкодування.

За змістом статей 9, 22, 28, 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції від 17.08.2022 року, що діяла на день виникнення правовідносин (далі Закон-1), настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону-1 встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону-1, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 320, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.01.2022 року (а.с.15).

Користувачем автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 320, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 третя особа по справі. Її відповідальність на день ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна». Дана обставина підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6627702 від 12.01.2023 року, строк дії договору з 16.01.2023 року по 15.01.2024 року включно (а.с.14).

Судом встановлено, що 08 травня 2023 року біля 11 год. 50 хв. в с. Негрово, Мукачівського району, Закарпатської області, ОСОБА_3 залишила автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 320, номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачці ОСОБА_1 , біля будинку по АДРЕСА_1 .

Водій ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом на автомашині марки RENAULT MIDLUM, номерний знак НОМЕР_3 , не помітив припаркований на узбіччі автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 320, номерний знак НОМЕР_1 , вдаривши його праву задню частину, внаслідок чого розбито заднє лобове скло та пошкоджені задні двері багажника з правого боку.

Вказані обставини представником відповідача ОСОБА_5 не оспорюються.

Оскільки дану обставину сторони визнали, відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України така не підлягає доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 33 п. 33.2. Закону-1 в редакції від 17.08.2022 року, що діяла на час виникнення правовідносин, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак сп`яніння, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до вимог ст. 33 п.33.2 Закону-1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2023 року, учасники пригоди користувач авто ОСОБА_3 (третя особа по справі) та відповідач ОСОБА_2 склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого взірця - Європротокол (а.с.10).

Згідно вказаного Повідомлення, відповідач ОСОБА_2 визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб позивача.

Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 08.05.2023 року, відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована в АТ «СК Мега-Гарант», номер полісу ОСЦПВ ЕР210257805, строк дії полісу з 28.07.2022 року до 27.07.2023 року (а.с.10). дана обставина підтверджується і Перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування (а.с.137-138).

Користувач автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 320, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 11 травня 2023 року подала до АТ «СК «Мега-Гарант» Заяву №00502 про страхове відшкодування та Повідомлення №00502 про ДТП з додатками (заява про відшкодування, Європротокол, повідомлення про ДТП, копія доручення для одержання грошей, копія техпаспорта, копія полісу ОСЦВВНТ, чек про оплату комісара) (а.с.11,12-13).

Акт огляду колісного транспортного засобу від 17 травня 2023 року, що складений оцінювачем (аварійним комісаром) ОСОБА_6 в присутності користувача авто ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 , містить перелік та опис пошкоджень автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 320, номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.22).

Згідно вказаного акту зафіксовано такі пошкодження: розбито заднє скло, деформовано праву задню дверку (центральну частину разом з ребрами жорсткості), деформовано боковину (задню центральну частину у вигляді заглиблення з утворенням складок), розрив облицювання, правий стояк, деформація надпису з дверки.

Відповідно до Звіту №42.23 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 22 травня 2023 року: ринкова вартість КТЗ до пошкодження 507518,25 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ 165695,94 грн. (з урахуванням ПДВ 20%), коефіціент фізичного зносу 0,7%. Величина розміру матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ML 320, номерний знак НОМЕР_1 , становить 80109,39 грн. (а.с.16, 23-29).

Доводи представника відповідача Бедринець М.Ю. про завищену суму матеріальної шкоди суд оцінює критично, оскільки стороною відповідача доказів на спростування Звіту №42.23 про оцінку розміру матеріального збитку від 22 травня 2023 року, не подано. Іншого розрахунку розміру шкоди відповідачем також не подано, клопотання про призначення експертизи не заявлено.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Станом на день дорожньо-транспортної пригоди, тобто 08 травня 2023 року, максимальний розмір страхової виплати за європротоколом в Україні регулювався Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та рішеннями Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) і становив 80000 грн.

Отже, потерпілій від ДТП позивачці ОСОБА_1 - страховою компанією АТ «СК «Мега-Гарант» мало бути сплачено страхове відшкодування - витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, однак, у межах суми 80000 грн., у зв`язку із складенням Європротоколу.

Відповідно до Звіту №42.23 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 22 травня 2023 року: ринкова вартість КТЗ до пошкодження 507518,25 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ 165695,94 грн. (з урахуванням ПДВ 20%), коефіціент фізичного зносу 0,7%. Величина розміру матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ML 320, номерний знак НОМЕР_1 , становить 80109,39 грн. (а.с.16, 23-29).

Копію страхового полісу відповідача до матеріалів справи не приєднано, однак, відповідно до відкритих відомостей в мережі Інтернет, станом на 28.07.2022 року договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ) в АТ «СК «Мега-Гарант» діяли за загальними умовами законодавства України з лімітами відповідальності: до 160 000 грн за майнову шкоду та до 320 000 грн за шкоду життю і здоров`ю.

Основні параметри полісів ОСЦПВ на 28.07.2022 р.:

? Максимальна виплата за майнову шкоду: до 160 000 грн на одного потерпілого (до 800 000 грн на всю подію).

? Максимальна виплата за здоров`я/життя: до 320 000 грн на одного потерпілого.

? Ліміт за Європротоколом: до 80 000 грн (відповідно до змін, що набрали чинності з 1 липня 2022 року).

? Строк дії договору: зазвичай укладався на 1 рік.

? Франшиза: визначалася індивідуально в кожному полісі (найчастіше становила від 0 до 20002600 грн).

Відомостей про розмір визначеної полісом франшизи суду не надано, однак, така може бути і нульовою.

Відповідно до ст. 34 Закону-1 в редакції від 17.08.2022 р., Страховик зобов`язаний:

- протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

- протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

- якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди.

Згідно з вимогами ст. 36 Закону-1:

- Страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

- Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону.

Отже, до суми страхового відшкодування включається або не включається сума ПДВ в залежності від того, ким проводився відновлювальний ремонт платником ПДВ або особою, яка не є платником ПДВ.

Згідно ремонтної калькуляції №42.23 вартість відновлювального ремонту становить 165695,94 грн. ( з урахуванням 20% ПДВ), розмір матеріального збитку 80109,39 грн. (з урахуванням 20% ПДВ), при цьому сума 20% ПДВ становить 27615,99 грн. (а.с.23).

Відповідач АТ «СК «Мега-Гарант» відзиву на позов не подав, згідно відповіді №2864014 від 10.06.2026 року компанія перебуває у стані припинення (а.с.92-95).

Докази проведення виплати позивачу ОСОБА_1 за страховим полісом АТ «СК Мега-Гарант» від 28.07.2022 року, за страховий випадок, що мав місце 08.05.2023 року за участю застрахованого в АТ «СК Мега-Гарант» транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_2 , відсутні. Не надано суду і відомостей про розгляд страховою компанією Повідомлення потерпілої ОСОБА_7 про дорожньо-транспортну пригоду, Заяви про виплату страхового відшкодування та прийняте страховиком рішення.

Позивачкою не надано суду доказів проведення ремонту транспортного засобу у суб`єкта, який є платником ПДВ.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з АТ «СК Мега-Гарант» матеріальної шкоди підлягають до частково задоволення у сумі 52384,01 грн. (80000 грн. 27615,99 грн. ПДВ).

Оскільки 08.05.2023 року учасники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_8 скористалися своїм правом на складення Європротоколу, ліміт відповідальності страхової компанії при виплаті матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу обмежується сумою 80000 грн.

Однак, враховуючи Звіт №42.23 про оцінку розміру матеріального збитку від 22.05.2023 року, страхової суми - 80000 грн. недостатньо для повного відшкодування власнику транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ML 320, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 завданої майнової шкоди, яка складається з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у сумі 165695,94 грн.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, з урахуванням обмежень, що діють у разі складення Європротоколу.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15-ц, від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц.

Страхова компанія повинна відшкодувати збиток, який повинен бути розрахований у відповідності до положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якщо ці розрахунки повністю не покривають відновлювальний ремонт, то різницю повинен відшкодувати винуватець. Вказаний висновок походить з постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц.

Отже, склавши після ДТП Європротокол без виклику уповноважених осіб Нацполіції, сторони по справі погодилися з наслідками складення Європротоколу: обмеженнями щодо розміру страхового відшкодування, яке має сплатити потерпілому Страховик, враховуючи визначений ліміт відповідальності (80000 грн.).

Це означає, що за рахунок Страховика потерпілому має бути відшкодовано тільки частину збитків, а відшкодування решти лягає на плечі винуватої у ДТП особи ОСОБА_8 .

У свою чергу, винуватець ДТП ОСОБА_8 , відповідно до примітки до ст. 124 КУпАП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, пов`язані зі складенням Європротоколу, обмеження стосуються тільки розміру відшкодування потерпілому з боку страхової компанії і ніяким чином не обмежують право потерпілого ОСОБА_1 на отримання відшкодування збитків у повному обсязі та не звільняють винуватця ДТП - ОСОБА_8 від обов`язку відшкодувати у повному обсязі шкоду, розмір якої перевищує ліміт відповідальності Страховика.

Крім того, страховик за полісом обов`язкового страхування відповідає за шкоду завдану його страхувальником з урахування коефіцієнту фізичного зносу, який повинен відшкодовувати винуватець.

Такі висновки викладені Верховним Судом у Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року, в якій Суд підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому на користь позивача підлягає стягненню саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, а саме різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням. Дана позиція суду узгоджується з позицією ВС у постанові від 02 лютого 2022 року у справі №757/54513/16.

Як встановлено судом, згідно Звіту №42.23 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 22 травня 2023 року: вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 165695,94 грн. (з урахуванням ПДВ 20%), а розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ML 320, номерний знак НОМЕР_1 , становить 80109,39 грн. (а.с.16).

Отже, різниця між вартістю відновлювального ремонту 165695,94 грн. та розміром матеріального збитку 80109,39 грн. становить 85695,94 грн. Дана обставина підтверджується звітом №42.23 від 22.05.2023 року та ремонтною калькуляцією №42.23 (а.с.16-29).

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_8 85695,94 грн. матеріальної шкоди обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до таких висновків.

Позивачка просила стягнути з відповідача ОСОБА_8 100 000 грн. моральної шкоди, яку вона зазнала внаслідок пошкодження в результаті ДТП з вини відповідача свого майна - транспортного засобу, власником якого є позивачка.

Заподіяння моральної шкоди позивачка мотивувала тим, що ОСОБА_1 довгий період часу витратила на ремонт свого автомобіля, залишилася без транспортного засобу, який їй був необхідний, що спричинило моральні страждання та переживання. Відсутність у користуванні позивачки автомобіля протягом тривалого часу спричинило великі незручності їй та членам сім`ї позивача, оскільки потрібно було звертатися до знайомих із проханням надати їхній транспортний засіб для власних потреб.

Отже, внаслідок виниклих обставин позивачка змушена була докладати додаткових зусиль на захист порушених прав та відновлення матеріального забезпечення. Відсутність транспортного засобу та перебування останнього на ремонті порушило звичний спосіб життя позивача та спричинило позивачу моральну шкоду, яку оцінила у 100 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ході судового розгляду справи встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2023 року з вини відповідача ОСОБА_8 , був пошкоджений автомобіль, що належить позивачці ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд відповідно п. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд вважає доведеним позивачем, що внаслідок пошкодження з вини відповідача ОСОБА_8 її майна - транспортного засобу, вона зазнала переживань та хвилювань, внаслідок чого була змушена змінити звичний спосіб життя, приймати міри до відновлення автомобіля, що негативно вплинуло на її матеріальний та душевний стан. При цьому, позивачкою не надано суду доказів тривалості проведення ремонтну автомобіля.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди та визначаючи її розмір, враховуючи істотність вимушених змін у житті позивача, характер, тривалість та обсяг заподіяних їй моральних страждань, суд вважає задовольнити вказану позовну вимогу частково та стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь позивачки 3000 грн. моральної шкоди. На думку суду, саме такий розмір відшкодування завданої моральної шкоди відповідає вимогам співмірності, розумності і справедливості.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_9 про застосування наслідків пропущення строків позовної давності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участі сторін мала місце 08 травня 2023 року.

За приписами статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак, під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг строку позовної давності.

З даним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 01 травня 2026 року, про що свідчить печатка Укрпошти на конверті (а.с.32). Позовна заява зареєстрована в Іршавському райсуді 05.05.2026 року (а.с.1).

Отже, позивачка звернулася до суду в межах визначеного законом трирічного строку позовної давності, тому підстав для застосування наслідків пропуску позовної давності і відмови у позові з цих підстав немає.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає стягнути на користь позивача з відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» - 1331,20 грн. судових витрат, а з відповідача ОСОБА_8 2662,40 грн. судових витрат, що складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, відповідно до розміру задоволених позовних вимог (а.с. 51,52).

Керуючись ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. 9, 22, 28, 29, 33, 34, 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції від 17.08.2022 р., ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ЄДРПОУ 30035289, адреса: 61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, №6/8, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у сумі 52384 (п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 01 коп. та 1331 (одна тисяча триста тридцять один) грн. 20 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у сумі 85695 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 94 коп., моральну шкоду у сумі 3000 (три тисячі) грн., а також 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 серпня 2026 року.

Головуюча: М. О. Пітерських