Постанова № 138742465, 03.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року

селище Покотилівка Харківського району

Справа №635/9281/25

Провадження №3/635/79/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Боси О.О., справу про адміністративне правопорушення передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №913191 від 06 вересня 2025 року та інші матеріали відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Боса О.О, пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнає, зазначає про відсутність доказів щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відсутність безперервної відеофіксації події, матеріали справи ґрунтуються на припущеннях. Просила закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Встановлені фактичні обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступного.

За змістом статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 2, 3, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735(далі Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України(далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення(ч.2 ст.266 КУпАП).

Згідно частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ретельно розглянув усі аргументи, які містилися в письмових поясненнях сторони захисту зазначає наступне.

Згідно протоколу серії ААД №913191 від 06 вересня 2025 року вбачається, що 06 вересня 2025 о 05 годині 58 хвилин у Харківській області, Харківському районі, селищі Бабаї, вулиця Соборна, 20А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У письмових поясненнях захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Боса О.О. зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає, вважає її не доведеною, протокол складений з порушенням встановленого порядку, відсутні належні докази(у тому числі безперервна відеофіксація) на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, зокрема щодо керування транспортним засобом. Адвокат наголосив на неналежності доказів, які містяться у матеріалах справи та у зв`язку з чим просив справу закрити.

Вищевказані доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники Національної поліції виявили у водія ОСОБА_1 наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння також були підтверджені під час дослідження у судовому засіданні інших доказів, зокрема відеозаписом. Під час розмови з водієм, поліцейськими було констатовано наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 зазначив, що дійсно напередодні трохи вживав алкогольні напої(відеозапис 05:59:49). Зазначена працівниками ознака почервоніння очей безпосередньо не відноситься до ознак алкогольного сп`яніння, натомість у сукупності з іншими ознаками може вказувати на поведінку, що не відповідає обстановці.

Ураховуючи наведене, аргументи сторони захисту, щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння до уваги судом не приймаються.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проведення огляду ОСОБА_1 проводилося поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, без залучення свідків(технічний засіб відеозапису б/к №80176).

У судовому засіданні були досліджені відеофайли, які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи.

З досліджених судом відефайлів, встановлено, що 06 вересня 2025 о 05 годині 58 хвилин у Харківській області, Харківському районі, селищі Бабаї, вулиця Соборна, 20А, був зупинений транспортним засобом ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

З наданих доказів вбачається, що працівниками поліції була зазначена дата та час вчинення правопорушення, встановлена особа водія ОСОБА_1 , працівниками поліції була роз`яснена процедура проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не оспорювався. Зауваження під час складання протоколу не надходили.

Доказів на спростування факту керування транспортним засобом ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 стороною захисту не надано.

Також суд зазначає, що незважаючи на те, що на відеозаписі з портативного відеореєстратора працівника поліції не зафіксовано безпосередньо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак, виходячи з аналізу змісту відеозапису стає зрозумілим, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, визнає під час спілкування з працівниками поліції себе водієм, не заперечує факту свого керування зазначеним транспортним засобом ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 та стверджує, що свідомо відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки йому роз`яснені та зрозумілі, бажає їхати далі.

Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 його підписав, були роз`яснені права, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу та підтверджується відеозаписом.

При розгляді справи судом не встановлено будь-яких суперечностей в наданих доказах. Місце, час події, фактичні обставини справи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №913191 від 06 вересня 2025 року, повністю відповідають змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису, якій є належним та допустимим доказом, а також іншими доказам по справі.

Стосовно аргументів сторони захисту, щодо невірного зазначення у протоколі прізвища водія, то суд зазначає, що прізвище ім`я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та зазначена у протоколі повністю співпадає з даними, які містяться у посвідченні водія серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 , тому в цій частині суд не приймає доводів сторони захисту, щодо визнання протоколу неналежним доказом з цих підстав.

Відповідно до розділу 2 Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, зокрема в закладі охорони здоров`я виявлені ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду зазначаються в протоколі.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ХОР ОНЛ, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з його відмовою.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Мартиросяном С.О., вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер ARLG 0409 не проводився у зв`язку з його відмовою.

Також захисник викладаючи свою версію подій зауважує, що відеозапис не є безперервним, у зв`язку з чим не можна вважати його належним доказом у справі.

З цього питання суд зазначає, що на портативний відеореєстратор працівника поліції було зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснювалося працівниками поліції відповідно до вимог статті 40 «Про Національну поліцію».

Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення та встановив, що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення та охоплює проміжок часу 06.09.2025 з 05:58:29 до 06:19:06 годин, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та водія ОСОБА_1 .

Інші доводи та аргументи сторони захисту адвоката Боси О.О. є безпідставними та відхиляються судом, оскільки вони не спростовують доведеність вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставить у провину.

Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Процедура, яка передбачена вимогами Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки складеної інспектором САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дудко І. судом встановлено, що відповідно до відомостей ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виховання водія ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Щодо заявленого адвокатом Босою О.О. клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд зазначає, що на підставі вищевикладеного не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною частиною 1 статті 130 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000(сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Код за ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Суддя І.О. КАРАСАВА