Ухвала суду № 138742214, 03.08.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/779/26

№ провадження 2-о/196/76/2026

УХВАЛА

03.08.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 03.08.2026 року від заявниці ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття до розгляду уточнень до заяви, а саме заінтересовану особу - Царичанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області на Китайгородську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області, оскільки спадкодавеуь ОСОБА_4 на день своєї смерті був зареєстрований та постійно проживав в с.Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області, де також розташоване і спадкове майно. Також надійшло клопотання про витребування від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті постійно проживала та була зареєстрована по АДРЕСА_1 , та після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на день смерті постійно проживав та був зареєстрований по АДРЕСА_1 . Подані до суду клопотання заявниця просить розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи - Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій представник просить уточнити заінтересовану особу Царичанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, оскільки спадкодавець на день смерті проживав в с.Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області та спадкове майно розташоване в с.Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області, а тому селищна рада не є належною стороною в даній справі. Розгляд справи прохав провести у відсутність представника Царичанської селищної ради.

Заінтересована особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутність державного нотаріуса.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких щаяв чи клопотань до суду не надав.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, клопотання заявниці, дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав.

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але на відміну від заявника ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заявники й залучені до участі у справі заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення і ухвали, вчиняти інші процесуальні дії.

Матеріали справи свідчать про те, що у якості заінтересованої особи до участі у справі залучено Царичанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області. Разом з тим, спадкодавець ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день смерті проживав та був зареєстрований в с.Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області, а також спадкове майно знаходиться на території Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

У постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 175/891/19 (провадження № 61-7081св20), зроблено висновок, що належним відповідачем за вимогою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Схожі за змістом правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 554/356/21 (провадження № 61-5463св22) та від 14 грудня 2023 року у справі № 755/5308/21 (провадження № 61-14374св23).

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену заяву заявниці ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю., ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що документи, які просить витребувати заявник можуть слугувати доказами необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення по справі, а у заявника виникають труднощі з їх отриманням, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявниці щодо витребування доказів, так як відомості, які містяться у вказаних документах, мають значення для правильного вирішення даної справи.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів по справі та прийняття до розгляду уточненої заяви, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.83, 84, 247, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнення до заяви.

Розгляд справи ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщинивідкласти на 24 серпня 2026 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталії Юріївни належним чином засвідчені копії спадкових справ:

- після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті постійно проживала та була зареєстрована по АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 09.09.2016);

- після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на день смерті постійно проживав та був зареєстрований по АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 , видане Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 01.03.2019).

Витребувані докази надати Царичанському районному суду Дніпропетровської області у термін до 24 серпня 2026 року.

Копію даної ухвали суду направити державному нотаріусу Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталії Юріївні для виконання.

При цьому роз`яснити, що відповідно до ч. ч 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://cr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков