Рішення № 138742188, 03.08.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1082/26

Провадження № 2/192/1308/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю секретаря - Зибцевої Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 15750 грн, з яких сума кредиту 1500 грн, сума процентів за користування кредитом 9412,50 грн, нараховані позивачем проценти за 109 календарних днів 4087,50 грн, штрафні санкції 750 грн. Також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17.04.2024 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_2 за допомогою ІКС товариства доступ до якої забезпечується через Веб-сайт укладено електронний договір № 1560481 про надання споживчого кредиту. Відповідачем договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в сумі 1500 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок картки. Кредит надано на 359 днів: з 17.04.2024 року по 12.04.2025 року зі сплатою процентів у розмірі 2,5% в день кожні 30 днів користування кредитними коштами. Зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача відбулось через систему Pay Tech, на підставі договору укладеного між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «ПЕЙТЕК». 24 грудня 2024 року ТОВ «Слон кредит» на підставі Договору факторингу № 24122024 за плату відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача. До позивача відповідно до договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 року року перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №1560481 від 17.04.2024 року загальна сума заборгованості склала 11662,50 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту 1500 грн, заборгованості за процентами 9412,50 грн, штрафні санкції 750 грн. В межах строку дії договору №1560481 ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 25.12.2024 року по 12.04.2025 року (109 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 4087,50 грн. Всупереч умовам договору №1560481 відповідач не виконав свого зобов`язання. Після укладання договору факторингу та переходу права вимоги відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 15750 грн, яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 1500 грн, нарахованих процентів первісним кредитором 9412,50 грн, нарахованих процентів позивачем за 109 календарних дні 4087,50 грн, штрафні санкції 750 грн, які разом зі сплаченим судовим збором та витратами на правову допомогу просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2026 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, в позові просив розглянути справу у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про часткове визнання позову відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», розгляд справи у її відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

17 квітня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» №1560481.

Згідно з розділом 1 договору №1560481 від 17.04.2024 ТОВ «Слон кредит» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 1500 грн на 360 днів зі сплатою процентів кожні 30 днів. Дати повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що є додатком №1 до договору. За користування кредитом нараховується фіксована стандартна процентна ставка -2,5% в день та застосовується в межах строку кредитування. Супутні послуги за договором відсутні.

Згідно з п.5.1 договору №1560481 від 17.04.2024 повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів.

Згідно з п.5.4 договору №1560481 від 17.04.2024 у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, товариство має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі.

Згідно з п.6.4 договору №1560481 від 17.04.2024 у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом сплачується штраф: у розмірі 75 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; у розмірі 15 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.

Згідно з Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту №1560481 від 17.04.2024 усього сума платежів за договором складе 15 000 грн, сума процентів за користування кредитом складе 13 500 грн, реальна річна процентна ставка 90465,53% річних, загальна вартість кредиту - 15000 грн.

Згідно з повідомлення ТОВ «Пейтек» від 15.01.2025 року №20250115-1790 відповідно до укладеного з ТОВ «Слон кредит» договором було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Слон кредит» 17.04.2024 на суму 1500 грн. Маска картки збігається з даними платіжної картки на яку зараховуються кредитні кошти.

Згідно з розрахунком ТОВ «Слон кредит» заборгованість відповідача за договором №1560481 від 17.04.2024 становить 11662,5 грн: 1500грн тіло кредиту, 9412,5 грн відсотки, 750 - штрафи.

24 грудня 2024 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу №24122024 відповідно умов якого ТОВ «Слон кредит» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» права грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників право на одержання яких належить ТОВ «Слон кредит».

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

Згідно з витягом з реєстру боржників за договором факторингу №24122024 віл 24.12.2024ТОВ «Слон кредит» під №1614 відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №1560481 в сумі 11662,5 грн, з яких 1500 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 9412,5 грн сума заборгованості за відсотками, 750 грн заборгованість за пенею.

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сплатило ТОВ «Слон кредит» плату за відступлення права вимоги згідно договору №24122024 від 24.12.2024 згідно з платіжною інструкцією №6308 від 26.12.2024.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» ОСОБА_1 здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою - 2,5%, за період з 25.12.2024 по 12.04.2025 на суму 4087,5 грн.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, nsf/link1/an_843596/ed_2020_07_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Судом встановлено, що за електронним договором позики №1560481 від 17.04.2024, укладеним з ТОВ «Слон кредит» відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконувала, до позивача за договором факторингу перейшло право грошової вимоги за цим кредитним договором.

При визначенні сум, які ОСОБА_1 мала повернути для належного виконання своїх зобов`язань за укладеним в електронній формі з ТОВ «Слон кредит» договором №1560481 від 17.04.2024 суд виходить з такого.

24 грудня 2023 року набрав чинності Закон №3498-ІХ, яким внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування». В Законі України «Про споживче кредитування» визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. Одночасно передбачено, що тимчасово протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом №3498-ІХ максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати протягом перших 120 днів 2,5%, протягом наступних 120 днів 1,5%.

Договір №1560481 від 17.04.2024 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено 17.04.2024, в перехідний період, дії максимального розміру денної процентної ставки 2,5%, яка визначена в договорі за умовами якого застосовується в межах строку кредитування протягом 360 днів.

Суд вважає необґрунтованим розмір заборгованості відповідача з відсотків, визначений як ТОВ «Слон кредит», так і позивачем в період строку кредитування після переходу до нього права грошової вимоги до відповідача.

Суд вважає, що з 23.04.2024 року умова договору №1560481 від 17.04.2024 щодо розміру базової ставки у 2,5% в день в межах строку кредитування, тобто до 12.04.2025 є нікчемною, оскільки вона не ґрунтується на законі. З 23.04.2024 по 20.08.2024 відповідач ОСОБА_1 мала платити не більше 1,5% в день за користування наданими кредитними коштами, а з 21.08.2024 - не більше 1% в день за користування наданими кредитними коштами.

Відповідач мала повернути кредит в сумі 1500 грн, та сплатити проценти за користування кредитними коштами протягом 6 днів користування коштами за період з 17.04.2026 по 22.04.2024 року (2,5% в день) в розмірі 225 грн, протягом наступних 120 днів за період з 23.04.2024 по 20.08.2024 відсотки (1,5% в день) у розмірі 2700 грн, та протягом останніх 234 днів користування коштами за період з 21.08.2024 по 12.04.2025 відсотки (1% в день) у розмірі 3510 грн, а всього за період строку кредитування з 17.04.2024 по 12.04.2025 6435 грн відсотків за користування кредитними коштами.

Суд вважає, що на момент переходу до позивача права вимоги за договором №1560481 від 17.04.2024 у ТОВ «Слон кредит» не існувало права вимагати сплати ОСОБА_1 відсотків у визначеному в реєстрі боржників розмірі 9412,5 грн, як не існувало і у позивача права нараховувати відповідачу в період строку кредитування відсотки за таким договором, в розмірі, що суперечить визначеному законом максимуму.

Наявні у справі докази вказують на те, що всупереч умовам кредитного договору №1560481 від 17.04.2024 відповідач не виконав свого зобов`язання, не повернув кредит та не сплатив проценти за користування ним, у зв`язку з чим відповідач має заборгованість з тіла кредиту - 1500 грн та процентів за користування кредитними коштами в період строку кредитування 6435 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачазаборгованості за штрафами суд виходить з положень п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, згідно з якими у період дії в Україні воєнного стану відповідач звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України та обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені), які підлягають списанню позивачем.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває на даний час.

Враховуючи, що строк дії таких обмежень триває з 24 лютого 2022 року підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 750 грн відсутні, тому суд відмовляє в цій частині вимог.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання не виконала, ані перед ТОВ «Слон кредит», ані перед позивачем, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №1560481 від 17.04.2024 розмірі 7935 грн, з яких 1500 грн - заборгованість за кредитом, 6435 грн - заборгованість по процентам. У стягненні з відповідача відсотків в більшому розмірі та стягненні штрафів суд відмовляє.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, пропорційним розміру задоволених позовних вимог судовий збір становить 1341,32 грн.

Позивач в позові зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 10 000 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суду надано договір про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 року, заявку №17804 від 12.03.2026, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №17804 від 10.04.2026 та рахунок-фактура від 10.04.2026 на 10 000 грн.

Згідно з описом наданих адвокатом Столітнім М.М. у даній справі послуг, їх загальна вартість становить 10 000 грн.

При визначенні суми судових витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору тощо.

При розгляді питання щодо розміру витрат на правничу допомогу в даній справі суд виходить з того, що адвокат Столітній М.М. готував позовну заяву, клопотання про витребування доказів, надавав консультації, досліджував документи та аналізував судову практику та згідно з вартістю та часом для здійснення цих робіт погоджених сторонами, суд вважає доведеним надання правової допомоги на суму 4200 грн.

Разом з тим, враховуючи складність справи, значення справи для позивача фінансової установи та відповідача, яка також визначається заявленою до стягнення та стягненою сумою, затрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, враховуючи тривалість розгляду справи, вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову не відповідає принципам справедливості та верховенства права, вартість послуг я є вочевидь завищеною.

Враховуючи підтвердження вартості витрат позивача на правничу допомогу 4200 грн, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості, пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню 2115,96 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню 1341,32 судового збору та 2115,96 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81,82, 89, 141, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором №1560481 від 17.04.2024 в розмірі 7935 грн, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1341 грн 32 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2115 грн 96 коп., а всього стягнути 11392 (одинадцять тисяч триста дев`яносто дві) грн 28 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 03.08.2026.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: 03045, м.Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова