Ухвала суду № 138742075, 04.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/6870/26

Провадження №2/0203/3107/2026

УХВАЛА

04 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 25 червня 2026 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1 5).

2. 30 червня 2026 року суд постановив ухвалу про залишення поданої заяви без руху через недотримання позивачем вимог частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) з наданням десятиденного строку для усунення недоліку сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн (з наданням квитанції про сплату). Копію ухвали від 30.06.2026 позивач одержав у власному кабінеті у системі «Електронний суд» 16.07.2026.

3. 30 липня 2026 року (з порушенням встановленого судом строку) позивач повідомив суд про виконання ухвали від 30.06.2026, заявивши клопотання про поновлення строку усунення недоліків.

4. Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подану у справі заяву необхідно повернути з таких підстав.

5. Відповідно до частин 2, 3 статті 185 ЦПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається строк усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

6. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, позивач зазначив, що «ознайомився з ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області... 25.07.2026», що об`єктивно унеможливило виконання ухвали про залишення позову без розгляду. Який процесуальний зв`язок існує між ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області та залишенням без руху позову, заявленого до Центрального районного суду міста Дніпра, позивачем зазначено не було.

7. За таких обставин суд не знаходить жодних підстав для поновлення строку усунення недоліків позовної заяви і вважає за необхідне подану у справі заяву повернути.

8. Керуючись статтями 185, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві як неподану.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян