Рішення № 138741714, 27.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6197/26

Номер провадження 2/932/2094/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року представник позивача ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи 39861924) (надалі Кредитодавець) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 ) (надалі Позичальник/Відповідач) укладено Договори про надання коштів у кредит, зокрема: - Договір №71171381 від 06.09.2025 року; - Договір №8187658 від 20.07.2025 року. 06.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи 39861924) (надалі Кредитодавець) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 ) (надалі Позичальник/Відповідач) укладено Договір про надання коштів у кредит №71171381 (надалі Договір кредиту), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 5 000,00 грн. строком на 30 днів ( з 06.09.2025 по 05.10.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.300 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 750,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71171381 від 06.09.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Враховуючи наведене вище, Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а Відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 16 200,00 грн. (розрахунок заборгованості додається), зокрема: - 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 450,00 грн. сума заборгованості за процентами; - 750 грн. сума заборгованості за комісією; - 10 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 20.07.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи 39861924) (надалі Кредитодавець) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 ) (надалі Позичальник/Відповідач) укладено Договір про надання коштів у кредит №8187658 (надалі Договір кредиту), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком на 360 днів ( з 20.07.2025 по 14.07.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 725,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 500 грн. за кожен день понадстрокового користування. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8187658 від 20.07.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Враховуючи наведене вище, Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а Відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 23 740,00 грн. (розрахунок заборгованості додається), зокрема: - 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8 740,00 грн. сума заборгованості за процентами; - 0 грн. сума заборгованості за комісією; - 5 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Справу було зареєстровано 18 травня 2026 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2026 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 25 травня 2026 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

08 червня 2026 року від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що Відповідно до Договорів №71171381 від 06.09.2025 року та №8187658 від 20.07.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» просить стягнути заборгованість за пенею/неустойкою у розмірі 10 000,00 грн. та 5 000,00 грн. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-ІХ від 15.03.2022, доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 18 такого змісту: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Враховуючи вищевикладене, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, враховуючи викладене, відсутні підстави для стягнення заборгованості за пенею/неустойкою за користування кредитним договором №71171381 від 06.09.2025 року у розмірі 10 000,00 грн. та кредитним договір №8187658 від 20.07.2025 року у розмірі 5 000,00 грн. На підставі наведеного представник відповідача вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені/неустойки. Також представник відповідача вказує, що Відповідно до Договорів №71171381 від 06.09.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» просить стягнути заборгованість за комісією в розмірі 750,00 грн. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення ч.ч. 1,2,5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними. Комісія в сумі 750,00 грн., передбачена пунктом 2.2.4. кредитного договору №71171381 від 06.09.2025 року, є комісією за надання кредиту, яка нараховується одноразово при видачі кредиту в дату його видачі. Тобто, в даному випадку комісія кредитодавцем нарахована позичальникові за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь за надання кредиту, при цьому договором не визначений перелік послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту та за надання яких закон передбачає можливість одержання комісії. Фактично ж вигода кредитодавця за надання кредиту полягає в одержанні ним від позичальника відсотків за користування кредитними коштами. З огляду на наведене вимоги про стягнення з відповідача комісії є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, враховуючи викладене, відсутні підстави стягнення комісії за користування кредитом у розмірі 750, 00 грн. по кредитному договору №71171381 від 06.09.2025 року. На підставі усього зазначеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу.

10 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій зазначається, що нарахування комісії за договором кредиту №71171381 від 06.09.2025 року: Відповідно до пункту 2.2.4. Договору встановлено комісію за надання кредиту 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 750,00 грн.). Згідно п. 6.2. договору за надання Кредиту Позичальник сплачує Кредитодавцю Комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання Кредиту та підлягає сплаті Позичальником в останній день користування Кредитом відповідно до п. 2.2. Договору. Розмір Комісії, яка нараховується за надання Кредиту визначений п.п. 2.2.4. п. 2.2. Договору. Отже, нарахування комісії за надання кредиту є правомірним та таким, що повністю відповідає умовам укладеного між сторонами договору. Вказана комісія прямо передбачена положеннями Договору кредиту, з якими Позичальник був належним чином ознайомлений, погодився при його укладенні та прийняв на себе обов`язок їх виконання. Щодо нарахування комісії за договором кредиту №8187658 від 20.07.2025 року: Відповідно до пункту 2.2.8. Договору встановлено комісію за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1725.00 грн.). Згідно п. 6.2. договору за надання Кредиту Позичальник сплачує Кредитодавцю Комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання Кредиту та підлягає сплаті Позичальником відповідно до умов Договору. Розмір Комісії, яка нараховується за надання Кредиту визначений п.п. 2.2.8. п. 2.2. Договору. Отже, нарахування комісії за надання кредиту є правомірним та таким, що повністю відповідає умовам укладеного між сторонами договору. Вказана комісія прямо передбачена положеннями Договору кредиту, з якими Позичальник був належним чином ознайомлений, погодився при його укладенні та прийняв на себе обов`язок їх виконання. Враховуюче це, просить повністю задовольнити позовні вимоги.

Також 10 червня 2026 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій зазначено, що У зв`язку з отриманням заперечень на позовну заяву, Позивач вважає за необхідне зменшити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник відповідача звернулася до суду із заявою про розгляд справи без їх участі, просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного.

По-перше, суд вирішує питання про зменшення позовних вимог.

У своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог представник позивача вказує, що просить змінити позовні вимоги на наступні:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» суму заборгованості за Договором позики №71171381 в розмірі 6 200,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 450,00 грн. сума заборгованості за процентами; 750 грн. сума заборгованості за комісією. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» суму заборгованості за Договором позики №8187658 в розмірі 18 740,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 740,00 грн. сума заборгованості за процентами.

За змістом ст.ст. 13, 43, 49 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зокрема, позивач має право на уточнення своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява про зменшення розміру позовних вимог була подана представником позивача 10 червня 2026 року, після першої дати судового засідання, на яке не з`явилися сторони, а тому перше судове засідання не було проведено. Враховуюче це, суд вважає, що позивач не позбавлений права зменшити заявлені ним позовні вимоги, а тому суд приймає до розгляду вказану заяву та спирається на нові позовні вимоги під час ухвалення рішення.

По-друге, суд вирішує питання щодо предмету спору.

06.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит № 71171381, за умовами якого позичальнику надається кредит у розмірі 5000,00 гривень, строком на 30 днів, із встановленою процентною ставкою у розмірі 0,3% за кожен день користування кредитом, та комісією за надання кредиту в розмірі 15,00% від суми кредиту. Договір було підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «06476».

Також судом було досліджено копію таблиці обчислення загальної вартості кредиту та довідку про ідентифікацію.

Згідно копію платіжної інструкції № 6c13a2ca-587c-43c4-8bb7-1597609e8ac2, ТОВ «1 БАНК» здійснило переказ грошових коштів 06.09.2025 року у розмірі 5000,00 гривень ОСОБА_2 на карту № НОМЕР_2 .

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 71171381, станом на 29.01.2026 року заборгованість ОСОБА_1 становить 16200,00 гривень.

Також 20.07.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідний кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 8187658, за умовами якого позичальнику надається кредит у розмірі 10000,00 гривень строком на 360 днів, комісія за надання кредиту становить 17,25% від суми кредиту, встановлена процентна ставка за користування кредитом у розмірі 0,95%. Договір підписано за допомогою одноразового ідентифікатора «500513».

Також судом було досліджено копію вимоги про повернення кредиту та копію довідки про ідентифікацію.

Згідно копії платіжної інструкції № b767fe76-529e-46d5-86df-379d6f2ec65c, ТОВ «1 БАНК» здійснило переказ грошових коштів 20.07.2025 року у розмірі 10000,00 гривень ОСОБА_2 на карту № НОМЕР_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8187658, станом на 28.01.2026 року заборгованість ОСОБА_1 становить 23740,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України , а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт)може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Згідно ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Досліджені судом матеріали цивільної справи дають можливість встановити повний перебіг утворення кредитних взаємовідносин між сторонами цивільної справи, подальше їх виконання та настання моменту порушення відповідачем умов кредитного договору.

Окремо суд бере до уваги і те, що представник позивача жодним чином не заперечує у відзиві проти факту укладання кредитних договорів та отримання відповідачем кредитних коштів, а також відсутні будь-які заперечення або пояснення з приводу того, що у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8187658 містяться відомості про сплату ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у період з 15.08.2025 року по 17.08.2025 року на загальну суму 4480,00 гривень.

Враховуючи, що відповідачем та його представником не було надано жодного доказу, щодо того, що відповідач не порушував умови кредитного договору, здійснював платежі за кредитами або здійснив повне погашення наявної заборгованості, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, як того просить сторона відповідача у відзиві на позовну заяву.

Також, враховуючи, що представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо нарахованих сум штрафних санкцій та не вирішує питання про їх стягнення.

Щодо заперечень представника стосовно вимог про стягнення нарахованих комісій, суд не погоджується із вказаними запереченнями через неправильне трактування норм законодавства та висновків викладених у постановах Верховного Суду.

Як було встановлено судом раніше, у кредитних договорах № 71171381 та № 8187658 містяться пункти 2.2.4 (у першому договорі) та 2.2.8 (у другому договорі), які встановлюють комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% та 17,25%.

Так норми Закону України «Про споживче кредитування» містять у собі визначення, щодо того, що може бути включено до загальних витрат за споживчим кредитом, а саме: доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо, інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). (ч. 2 ст. 8 Закону).

Тобто сам законодавець визначив, що при укладанні кредитного договору до загальних витрат за ним відносяться витрати кредитодавець з приводу надання кредитних коштів споживачу у користування, а тому можуть бути включені до умов кредитного договору та підлягати стягненню у разі невиконання споживачем умов договору.

Також не підлягають застосуванню зазначені представником відповідача правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 та у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21, оскільки перший правовий висновок стосується вимоги кредитодавця про сплату за надання інформації стосовно стану кредиту, яку споживач вимагає один раз на місяць, а другий правовий висновок стосується вимог банку або кредитодавця сплачувати плату за обслуговування кредиту без надання та зазначення переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Однак, як вже було встановлено судом, перший правовий висновок не стосується предмету спору у цій цивільній справі, а другий не може бути застосований, так як умови сплати за надання кредитів були зазначені у договорах № 71171381 та № 8187658, та погоджені відповідачем під час їх підписання. Внаслідок цього суд відмовляє представнику відповідача у задоволені вимоги про відмову у стягнені комісій за надання кредитів.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за договорами, та те, що відповідач належним чином не виконав умови договору про надання грошових коштів у позику, допустив прострочення платежів та не подав суду жодних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 24940,00 гривень з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка складається з заборгованості за кредитним договором № 71171381 у розмірі 6200,00 гривень та заборгованості за кредитним договором № 8187658 у розмірі 18740,00 гривень.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача було надано копію договору № 20-08/25 про надання правничої допомоги від 20.08.2025 року укладений між адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», копію акту приймання-передачі справі на надання правничої допомоги, копію витягу з Акту № 4-МУ від 05.02.2026 року на суму 4500,00 гривень, копію платіжної інструкції № d44b92 від 27.02.2026 року про сплату за послуги адвоката.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені, витрати позивача на правничу допомогу підлягають стягненню на його користь з відповідача в розмірі 4500,00 гривень.

Позивачем також при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн., а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3-5, 10-13, 81, 141, 209, 247, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за кредитними договорами № 71171381 від 06.09.2025 року та № 8187658 від 20.07.2025 року яка становить 24940,00 гривень (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» витрати по сплаті правничої допомоги в розмірі 4500,00 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 27 липня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924, юридична адреса: м. Київ, проща Арсенальна, буд. 1Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Леміщенко