Ухвала суду № 138741590, 03.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16560/26

провадження № 2/753/14568/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2026 року справу передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 ЦПК України.

Згідно із пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звертається із позовом до суду з вимогою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 та зазначає відповідачем у справі Київську міську раду.

Поруч з тим, у позовній заяві зазначено, що позивач претендує, зокрема на спадкове майно- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва (за місцем знаходження нерухомого майна, враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, 4 грудня 2019 року у справі № 489/2055/19).

В той же час, позивач у позовній заяві зазначає, що інформацію про те, що ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 не прийняв спадщину за заповітом, він дізнався з цивільної справи № 753/21140/24.

Відповідно до ухвали суду від 7 листопада 2024 року у справі № 753/21140/24, яка у відкритому доступі наявна в ЄДРСР, вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Т.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація (КМДА), Київська обласна прокуратура про визнання договорів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів.

В обґрунтування зазначає, що його племінник ОСОБА_3 , незаконним шляхом набув право власності на 2 (два) житлові будинки, які насправді є його власністю. Так, 11.05.2018 року ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, у липні 2018 року ОСОБА_3 подарував по 1/2 частині цього будинку своєму синові ОСОБА_5 , на підставі 2 (двох) окремих договорів дарування від 13.07.2018 року та від 17.07.2018 року.

У 2024 році ОСОБА_5 подарував по 1/2 частині будинку своїм батькам - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є власниками будинку і на дату звернення до суду.

З огляду на викладене, просить суд, зокрема скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Наразі рішення у цій справі не ухвалено.

Отже, з ухвали суду вбачається, що з 2018 року право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 , брат позивача - ОСОБА_2 помер у 2020 році, а отже вказаний у цій справі будинок за адресою: АДРЕСА_1 не міг входити на момент смерті спадкодавця до спадкової маси, а отже як наслідок буди успадкований позивачем чи іншою особою.

Крім того, з долученого до позову витягу з відзиву відповідача у цивільній справі 753/21140/24, вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалась у зв`язку з відсутністю спадкового майна.

Таким чином, враховуючи, що підсудність справ про визначення додаткового строку на прийняття спадщини серед іншого визначається за місцем знаходження нерухомого майна, яке є предметом спадщини, з огляду на те, що відповідачем визначено Київську міську раду, яка не знаходиться на території Дарницького району м. Києва, позивач має зазначити у позовній заяві конкретне майно, яке належало спадкодавцю на момент смерті та входить до спадкової маси з метою визначення підсудності розгляду вказаного спору та враховуючи зазначені вище обставини щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У випадку відсутності нерухомого майна, яке входить до спадкової маси та наявність іншого рухомого майна, цей позов має бути поданий до суду за місцем знаходження відповідача за загальним правилом підсудності, визначеним статтею 27 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом сім днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам норм ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

Позивачем, усі документи, що будуть подаватись на виконання цієї ухвали суду, мають бути подані до суду у кількості, відповідно до кількості учасників справи (сторін).

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду, тривалістю 5 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення їй копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова