Ухвала суду № 138741502, 04.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23405/25

Провадження № 2/761/2660/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Левицької Т.В.

при секретарі: Поповій В.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача-2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Левицькій Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання правової/професійної правничої допомоги та визнання недійсним ордеру на надання правничої (правової) допомоги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач в усному порядку заявив про відвід головуючому судді Левицькій Т.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Позивач обґрунтовує відвід тим, що суд не залучив в якості його представника ОСОБА_3 , а також відмовив у допиті ОСОБА_3 в якості свідка. Крім того, зазначив, що заявлений ним відвід головуючому судді пов`язаний з тим, що в судовому засіданні не присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», а також відповідачами не надано суду оригіналів документів.

В судовому засіданні відповідач-2 заперечив щодо усної заяви позивача про відвід головуючому судді, зазначивши про те, що відсутні обставини, які слугують підставою для відводу, а також вважає, що доводи позивача зводяться до незгоди останнього з прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід подана позивачем в усному порядку в судовому засіданні 04.08.2026 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, позивачем не наведено та не підтверджено обставин, передбачених вимогами ст. 36 ЦПК України, які слугують підставою для відводу, зокрема, обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Левицької Т.В. Також позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у його усній заяві доводів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, підстав для відводу головуючого судді Левицької Т.В., передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Левицькій Т.В. у вказаній цивільній справі відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Левицькій Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання правової/професійної правничої допомоги та визнання недійсним ордеру на надання правничої (правової) допомоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: