Ухвала суду № 138741134, 15.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53288/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О. М.,

при секретарі судових засідань Птащуку Є. В.,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5»про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі в цивільній справі № 757/53288/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 5» заборгованість у розмірі 35106,19 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 3 584,89 грн., 3 % річних у розмірі 1 777,43 грн., пеню у розмірі 18 824,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 5» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

21 жовтня 2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 06 серпня 2025 року та у виконавчому листі, виданому 20 жовтня 2025 року Печерським районним судом м. Києва.

В обґрунтування заяви про витравлення описки, представник заявника вказує, що в рішенні суду від 06.08.2025 та у виконавчому листі виданому Печерським районним судом м.Києва від 20 жовтня 2025 року допущено описку, та невірно вказано РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 є « НОМЕР_2 ».

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники справи не з`явились, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою саме позивачем було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача « НОМЕР_1 ». Вказані відомості були покладені судом в основу судового рішення та відповідно відтворені у його резолютивній частині, а також у виданому на його виконання виконавчому листі.

Таким чином, зазначення у судовому рішенні відповідного РНОКПП є відображенням даних, наданих стороною позивача, а не наслідком допущеної судом описки чи технічної помилки. Належних доказів на підтвердженя належності відповідачу ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 суду не надано.

Тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» Гіневської-Гайдай М. О.про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі в цивільній справі № 757/53288/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Соколов