Ухвала суду № 138740009, 03.08.2026, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1577/26

Номер провадження 4-с/736/26/26

У Х В А Л А

03 серпня 2026 рокум. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Корюківка, у приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.07.2026 звернулась до суду із скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, в якій боржник просить:

визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М, з приводу стягнення з її пенсійного рахунку НОМЕР_1 в Ощадбанку її пенсійних коштів в розмірі 8263,38 грн.;

зобов`язати негайно повернути її пенсійні кошти на її рахунок, які були протиправно стягнені;

стягнути з приватного виконавця понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 06.07.2026 у справі № 736/1003/24 (провадження № 4-с/736/19/26) скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича залишено без розгляду. Суть цієї скарги полягала в тому, що ОСОБА_1 просила визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. з приводу стягнення з її пенсійного рахунку НОМЕР_1 в Ощадбанку її пенсійних коштів в розмірі 8263,38 грн.

Підставою для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду стало пропущення скаржником строку звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

За частиною 3 цієї статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, враховуючи те, що скаржник ОСОБА_1 достеменно знаючи, що на розгляді Корюківського районного суду Чернігівської області перебуває її скарга із вимогами про повернення на її рахунок пенсійних коштів в сумі 8263,38 грн, в день слухання цієї скарги подала до суду тотожну скаргу, суд визнає таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 зловживанням своїми процесуальними правами та вважає, що скарга Іваненко В.Г. від 05.07.2026 підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, від представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича надійшли заперечення щодо задоволення скарги, у яких адвокат Прокоф`єв Б.І. просив суд стягнути із скаржника судові витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, стягнення компенсації понесених судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача (скаржника). При цьому закон не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача (скаржника) на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Відповідна правова позиція була викладена в постанові Верховний Суд від 08 серпня 2023 року у cправі № 903/1059/22, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17).

В той же час, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі №905/121/19, від 13.05.2021 у справі №910/16777/20, від 15.09.2021 у справі №902/136/21, від 18.01.2022 у справі №922/2017/17, від 14.03.2023 у справі №911/1201/22, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку, що скарга заявника від 05.07.2026 залишена без розгляду внаслідок її необґрунтованих процесуальних дій. З огляду на те, що приватний виконавець Приходько Ю.М. винайняв адвоката з метою надання йому правничої допомоги для підготування заперечень на скаргу ОСОБА_1 , що є очевидно безпідставною, тому суд вважає, що вказані витрати підлягають компенсації.

Згідно із ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Від Іваненко В.Г. заперечень щодо не співмірності понесених приватним виконавцем судових витрат із складністю справи, а також клопотань про зменшення суми витрат до суду не надходили.

З матеріалів справи вбачається, що між Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 та адвокатом Прокоф`євим Богданом Івановичем було укладено договір про надання правової допомоги № 01/09/22 від 01.09.2022. За умовами цього договору клієнт проводить оплату адвокату за надані ним послуги виходячи з тарифу 1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп за одну годину часу, витраченого на виконання адвокатом роботи на користь клієнта. Клієнт проводить оплату на підставі акту виконаних робіт, який підписується обома сторонами договору. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем та адвокатом Прокоф`євим Богданом Івановичем було підписано детальний опис робіт і визначено загальну вартість наданих послуг 3000,00 грн. також адвокатом до заперечень додана квитанція до прибуткового касового ордера від 31.07.2026 на суму 3000,00 грн.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Надаючи оцінку доказам, які були надані приватним виконавцем на обґрунтування розміру судових витрат суд вказує на відповідність розміру витрат на оплату послуг адвоката критеріям, встановленим частиною п`ятою статті 134 КАС України, зокрема, щодо співмірності заявленої суми у 3000,00 грн. витрат на правову допомогу із категорією складності справи, об`ємом наданих адвокатом послуг, витраченим адвокатом часом на надання правничої допомоги та значенню справи для сторони. З огляду на вказане, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду даної справи, є належним чином обґрунтованою та підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись статями 44, 142, 257, 258, 259, 260, 268, 450-451ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Пархомчук