Ухвала суду № 138739948, 30.04.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5746/25

Провадження № 4-с/589/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на дії та рішення заступника начальника відділу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончарової Лілії Сергіївни про закінчення виконавчого провадження та заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про залучення як правонаступника,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025р. ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на дії та рішення заступника начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Шосткинський ВДВС) Гончарової Лілії Сергіївни, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №74038026 від 27.11.2025 року, а також визнати протиправною та скасувати вказану постанову, винесену у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 589/4486/21 від 17.02.2023 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що про існування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2025 року стягувач дізнався під час здійснення моніторингу стану виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, де також побачив повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть боржника ОСОБА_1 .. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом становив 51643,20 грн. Скаржник вважає вказану постанову протиправною та передчасною, оскільки боргові відносини з фізичною особою боржником, що помер, трансформувалися у спадкові, що вимагає від кредитора вчинення певних дій у обмежений законом строк, здійснюючи власні активні дії для реалізації свого суб`єктивного права. Заявник зазначає, що до товариства не надходили жодні повідомлення від спадкоємців про відкриття спадщини, а отже, як кредитор спадкодавця боржника, він не знає і не може знати про прийняття спадщини або про одержання свідоцтва про право на спадщину, через що строк пред`явлення кредитором вимоги не сплив. При цьому стягувач самостійно не має права встановлювати правонаступників боржника, оскільки така інформація є нотаріальною таємницею. Разом з тим, державний виконавець передчасно прийняв оскаржувану постанову і не винив жодних дій, щоб встановити правонаступників боржника, а в матеріалах провадження відсутні будь-які докази направлення запитів до органів нотаріату чи державного реєстру спадкових справ. Внаслідок такої бездіяльності стягувач позбавлений можливості звертатися до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступниками в межах вартості спадкового майна, що грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Крім того, 08.12.2025р. представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулась із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. з Шосткинського ВДВС на користь товариства.

В свою чергу 18.12.2025р. від представника Шосткинського ВДВС Сулім І.В. надійшли заперечення на скаргу на дії державного виконавця, у якій представник просила у задоволенні вимог ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відмовити в повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що документальне підтвердження факту смерті боржниці ОСОБА_1 є законною підставою для закінчення виконавчого провадження. Представник зазначає, що закон не передбачає обов`язку державного виконавця звертатися з запитами про встановлення правонаступників померлої фізичної особи, оскільки процедура перевірки та зупинення провадження для залучення правонаступників за логікою законодавства стосується лише юридичних осіб. Крім того, представник Шосткинського ВДВС вказує, що обов`язок спадкоємців відповідати за боргами спадкодавця виникає лише в межах вартості отриманого майна, тоді як за відповідями правореєструючих органів за ОСОБА_1 жодного нерухомого чи рухомого майна не зареєстровано, а її пенсія не підлягала стягненню. Представник також зауважила, що скаржник не позбавлений можливості стягнення заборгованості, оскільки на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження за цим же рішенням щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості з іншого боржника. За таких обставин, з огляду на повну відсутність у власності померлої майна для звернення стягнення та відсутність обов`язку державного виконавця перевіряти відкриття спадкової справи, були всі законні підстави для закінчення виконавчого провадження №74038026.

Крім того, представник Шосткинського ВДВС 22.12.2025 року звернулась із запереченням на клопотання представника скаржника про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у якому просила відмовити в його задоволенні через завищеність та необґрунтованість заявленої суми у 10000,00 грн.

13.03.2026 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про залучення у справі правонаступника, за змістом якої представник просила залучити вказане товариство до участі у розгляді скарги як правонаступника сторони стягувача, а подану раніше скаргу задовольнити в повному обсязі. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2025 року у справі № 589/24/25 вже було замінено стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» на його правонаступника - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», зокрема й у виконавчому провадженні № 74038026 з примусового виконання виконавчого листа № 589/4486/21. При цьому вона зазначила, що згідно з відомостями державного реєстру судових рішень, вказана ухвала була надіслана судом лише в лютому 2026 року. У зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні виникла необхідність залучення правонаступника на цій стадії судового процесу. Представник також зауважила, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» повністю підтримує скаргу на дії та рішення державного виконавця Гончарової Л.С. щодо закінчення виконавчого провадження від 27.11.2025 року, яку первісно було подано 01.12.2025 року від імені ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», та наполягає на визнанні дій виконавця неправомірними, а оскаржуваної постанови - протиправною з її подальшим скасуванням.

Представник заявника в судовому засіданні 29.01.2026р. скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав, наведених у ній. В наступне засідання 30.04.2026р. не з`явилася.

Представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» в судове засідання 30.04.2026р. не з`явилась, 27.04.2026 року надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Старший державний виконавець Шосткинського ВДВС Гончарова Л.С. в судовому засіданні 29.01.2026р. проти задоволення скарги заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях на неї. Вказувала, що у виконавчому провадженні було замінено стягувача, та юридична особа, яка подала скаргу, вже не є стягувачем. В наступне засідання 30.04.2026р. не з`явилася.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд вважає, за необхідне зупинитись на наступному.

17.02.2023р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №589/4486/21 від 28.12.2009р. про стягнення у солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 коштів в сумі 51643,20 грн по кредитному договору № 11/2006/4219232101 від 12.05.2006 року /а.с.119/.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2022р. стягувача ПАТ «КБ «Надра» було замінено його правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі №2-2273/2009 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Також було видано дублікати виконавчих листів на виконання вищевказаного рішення суду /а.с.55-56/.

В подальшому, на підставі заяви представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання /а.с.54/.

06.02.2024р. державним виконавцем Шосткинського ВДВС Дерюгою Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74038026 /а.с.58/.

27.11.2025р. заступником начальника відділу Шосткинського ВДВС Гончаровою Л.С. на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74038026 з примусового виконання виконавчого листа №589/4486/21 /а.с.118/.

Зважаючи на доводи учасників щодо наявності правових підстав для розгляду по суті скарги, суд вважає за необхідне зупинитись на наступному.

Згідно із ч.1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. За своєю суттю ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі №641/7824/18 (провадження № 61-10355св19)).

Як встановлено судом раніше, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження №74038026 була винесена державним виконавцем 27.11.2025 року. ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до суду з цією скаргою 02.12.2025 року.

Разом з тим, з матеріалів вбачається, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2025 року у справі №589/24/25 заяву стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» замінено на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», в тому числі, у виконавчому провадженні №74038026, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого у цивільній справі №589/4486/21 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором /а.с.151-152/. Вказана ухвала набрала законної сили 12.11.2025 року та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Так, за змістом вищезазначеної ухвали підставою для заміни сторони стягувача став укладений 23 серпня 2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» договір №Ф-23/08/24/1 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору первісний кредитор ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» відступив, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 11/2006/4219232101 від 12.05.2006 року, укладеним із боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зважаючи на факт передачі зобов`язальних вимог та перехід прав кредитора до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та здійснив заміну стягувача у виконавчому провадженні № 74038026.

Таким чином, судом встановлено, що на момент подачі скарги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» втратило статус сторони виконавчого провадження, а відтак в даному випадку, не могло бути суб`єктом права звернення зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 74038026.

ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», як новий стягувач, подав заяву про залучення його до участі у розгляді скарги лише 13.03.2026 року, з самостійною скаргою не звертався, клопотання про поновлення строку оскарження постанови від 27.11.2025 року суду не заявив.

В свою чергу подання ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» заяви про процесуальне правонаступництво на стадії розгляду скарги, яка первісно була ініційована іншою юридичною особою (що на момент звернення вже втратила статус стягувача), з метою набуття статусу учасника судового розгляду скарги, суперечить вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості заміни сторони лише в межах розгляду скарги.

Крім того, таке намагання замінити первісного неналежного заявника шляхом залучення його правонаступника в ході розгляду скарги без пред`явлення ним самостійної скарги з дотриманням вимог ст. 448, 449 ЦПК України (в тому числі і без заяви про поновлення пропущеного процесуального строку за його пропуску) через кілька місяців після винесення оскаржуваного рішення призводить до «поновлення» такій особі строку на оскарження рішення державного виконавця у позапроцесуальний спосіб.

У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 ЄСПЛ зазначено: «Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

Таким чином, підстав для залучення ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» до участі у розгляді скарги як правонаступника суд не вбачає, відтак у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

В свою чергу, відповідно до загальних правил п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що скарга на дії та рішення заступника начальника Шосткинського ВДВС Гончарової Л.С. про закінчення виконавчого провадження №74038026 подана ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», яке на момент звернення до суду втратило статус сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що відповідна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 126 - 127, 257 - 261, 353, 447 - 449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про залучення правонаступника при розгляді скарги відмовити.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на дії та рішення заступника начальника відділу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончарової Лілії Сергіївни про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова