Рішення № 138739891, 04.08.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/168/26

Провадження №2/574/259/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 22.06.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №2551817, який укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору, ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу грошові кошти у сумі 10000 грн., а саме перерахувало на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти у сумі 10000 грн., а відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед кредитором, яка на дату подання позову становить 29000 грн. та складається: 10000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19000 грн. заборгованість за процентами.

26.02.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №ККАУ-26022021. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2551817 від 22.06.2020 року.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальному розмірі 29000,00 грн. та судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 24.02.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги він не визнав в повному обсязі, покликаючись на те, що матеріали справи не містять доказів, що свідчили б належність номеру телефон, на який було відправлено одноразовий ідентифікатор, яким було підписано договір, ОСОБА_1 та про підписання саме відповідачем електронного договору, зокрема, що саме відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме відповідачем цього одноразового ідентифікатора.

З наданої АТ «ПриватБанк» на вимогу суду відповіді вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано карту № НОМЕР_1 . Зазначена картка в банку не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1 . Відтак, картка № НОМЕР_1 не належить відповідачу та відповідно кредитні кошти у розмірі 10000,00 грн., які позивач заявляє до стягнення, останній не отримував. Отже, вважає, що правові підстави для стягнення з відповідача вказаних коштів відсутні.

Вважає, що вимога позивача про стягнення процентів не підлягає задоволенню, оскільки проценти за користування кредитом нараховані за межами строку кредитування, а доказів вчинення сторонами дій спрямованих на пролонгацію договору матеріали справи не містять.

Також заперечує проти розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адже вони є необґрунтованими та недоведеними. Заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним, оскільки ціна позову не значна, у зв`язку з чим вони підлягають зменшенню.

З наведених підстав просить суд відмовити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником позивача ОСОБА_3 подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що аргументи щодо недоведеності підписання позичальником договору на думку товариства, є безпідставними, оскільки відсутність у ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» персональних даних користувача зазначеного номеру телефону є лише наслідком реалізації права на знеособленість при отриманні послуг і не спростовує та не підтверджує використання номеру відповідачем.

Зазначає, що наведений позивачем розрахунок заборгованості за процентами відповідає умовам погодженим між сторонами умовам договору, крім того, наявні у справі матеріали не містять доказів, які б спростовували такий розрахунок.

Відшкодування заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. є обґрунтованим, відповідає чинному законодавству та не перевищує середньоринковий рівень оплати аналогічних послуг, тому вважає заперечення відповідача з цього приводу є безпідставними.

В свою чергу написання відзиву та супровід справи не є спором значної складності, не потребує залучення багатьох учасників справи, та не потребує від адвоката Спасьоненко О.В. значної кількості часу і зусиль, тому витрати, заявлені представником відповідача у наданому відзиві, є значно завищеними.

На підставі викладеного просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит капітал», п позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача адвокат Спасьоненко О.В. в судове засідання також не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідача.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності її учасників.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.06.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №2551817 про надання споживчого кредиту, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.10 кредитного договору «Реквізити та підписи сторін» та довідка про ідентифікацію (23-25, 26 (з.с.)).

Згідно з п.1.2 кредитного договору, за цим договором товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором.

У п.1.3 кредитного договору передбачено, що сума кредиту складає 10000,00 грн., строк кредиту 10 днів, дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору, строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього договору (п.1.4), тип процентної ставки фіксована, процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання споживачем умов договору та становить: знижена процентна ставка 1,62 % в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п.1.4 цього договору (без пролонгацій), якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку (п.1.5.1), стандартна процентна ставка 1,90 % в день від суми кредиту, застосовується: у межах строку надання кредиту, зазначеного в п.1.4 цього договору, якщо споживач не виконав умови зазначені в п.1.5.1 договору для застосування зниженої процентної ставки; та у межах нового строку, якщо відбулося продовження строку користування кредитом відповідно до п.4.1.-4.6 цього договору; та у межах періоду прострочення, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України (п.1.5.2).

Згідно з п.2.1 кредитного договору, за цим договором кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту.

Проценти за цим договором нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» (п.3.1).

Відповідно до п.9.8. договору, підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що перед укладенням цього договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті; він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Авентус Україна», що розміщені на веб-сайті та затверджені наказом №53-ОД від 16.01.2020 року, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися; дані, що стосуються його особи (дані паспорту, РНОКПП, ПІБ, місце проживання, інше), зазначені в преамбулі, та реквізитах сторін цього договору є актуальними, правильними та відповідають дійсності. Споживач погоджується, що наявність помилок та/або неточностей, та/або описок в таких даних, не пливають на зобов`язання споживача, передбачені цим договором.

Також до договору додано графік платежів до договору про надання споживчого кредиту №2551817 від 22.06.2020 р., що є додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №2551817 від 22.06.2020 р. (а.с.26).

Відповідно до умов договору 22.06.2020 року ТОВ «Авентус Україна» були перераховані кошти на платіжну картку № НОМЕР_2 в сумі 10000,00 грн., що підтверджується листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» вих. №6514-ВП від 16.12.2025 (а.с.27).

З наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 в банку не емітовано карту № НОМЕР_1 . У зв`язку з чим відсутня можливість надати запитувану інформації, оскільки зазначена картка в банку не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1 . Надати відомості щодо особи, на ім`я якої було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 не вбачається можливим, оскільки недостатньо інформації для пошуку (а.с.64).

Згідно наданої позивачем картки обліку договору (розрахунку заборгованості) за договором №25518147 від 22.06.2020 станом на 25.02.2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 29000,00 грн. з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за основою сумою боргу; 19000,00 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.28-33).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Стаття 626 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

В силу вимог ст.ст.525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тобто, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст.512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10000,00 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку.

26.02.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №ККАУ-26022021, у відповідності до п.п.1.1., п.п.1.2. п.1 якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрах боржників. та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових на інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Згідно з п.п.3.1. п.3 договору факторингу, підписанням цього договору кредитор гарантує, що йому належить право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрах боржників (а.с.33 (з.с.)-37).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №ККАУ-26022021 від 26.02.2021 року, який є додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги №ККАУ-26022021 від 26.02.2021 року, ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2551818 на загальну суму 29000,00 грн. (а.с.37 (з.с.)).

Із досудової вимоги від 13.02.2026 року слідує, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомляє ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитним договором №2551817 та про наявність в нього заборгованості, яка становить 29000 грн. У зв`язку з цим позивач просив відповідача погасити заборгованість (а.с.39).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджено укладення 22.06.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем договору №2551817 про надання споживчого кредиту.

Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою пароля до особистого кабінету та проходження електронної ідентифікації споживача кредитний договір між відповідачем та первісними кредиторами не було б укладено.

Щодо доводів представника відповідача про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачем підписано електронним цифровим підписом кредитний договір, узгоджено його умови та отримано кошти за цим договором, суд зазначає, що вказаний договір містить прізвище, ім`я, по батькові відповідача, дату народження, РНОКПП, паспортні дані та адресу проживання, а також підпис у формі алфавітно-цифрової послідовності, що підтверджує факт укладення договору між ним та ТОВ «Авентус Україна».

Доказів того, що персональні дані відповідача були використані третіми особами для укладення договору від його імені, представником відповідача суду не надані, як і не надано доказів того, що він звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій чи оскарження ним правомірності укладеного договору.

Надана представником відповідача відповідь ТОВ "Лайфселл" від 31.03.2026 року надана на адвокатський запит та згідно якої номер телефону, на який було направлено одноразовий ідентифікатор, мав чотири "життєвих циклів" (періодів надання електронних комунікаційних послуг), жодним чином не спростовує його перебування в користуванні відповідача, оскільки номер телефону обслуговувався на умовах передплати та знеособлено (анонімно), а тому в оператора відсутня інформація про кінцевого споживача.

Отримання кредитних коштів не відповідачем, а перерахування їх на зазначену ним в договорі банківську карту іншої особи, також не може розцінюватись як доказ не укладення та/або не підписання кредитного договору.

Саме такий висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №671/1832/20.

Також, відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором №2551817, як на користь первісного кредитора, так і на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», до якого перейшло право вимоги за вказаним договором.

Разом з цим, обов`язок доведення розміру заборгованості за кредитним договором покладено саме на позивача.

У пунктах 4.1-4.6 договору про надання споживчого кредиту №2551817 були передбачені умови пролонгації строку кредитування.

Так, відповідно до п.4.1 договору строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену в п.1.4 договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження в порядку, визначеному п.п.4.2 - 4.5 договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 грн., може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до п. 4.3 договору.

Пропозиція (оферта) споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь товариства в розмірі не менше суми нарахованих на дату платежу процентів, відповідь на яку товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій споживачем (п.4.3. договору).

Згідно п.4.4 товариство має право, але не обов`язок протягом строку для відповіді, акцептувати пропозицію (оферту) споживача про продовження строку користування кредитом шляхом направлення споживачу текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту (із зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/або адресу електронної пошти, повідомлені споживачем товариству в особистому кабінеті/зазначені в договорі.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що договір було пролонговано на новий строк, тому після 02.07.2020 року, тобто після закінчення строку договору, у ТОВ «Авентус Україна» не було законних підстав для нарахування відсотків за кредитом.

Враховуючи викладене, позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11615 грн., яка та складається: 10000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1615 грн. заборгованість за процентами.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

Згідно з правилами частин першої та другої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн. надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, акт №38 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 13.02.2026 року, детальний опис наданих послуг до акту №38 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року від 13.02.2026 р. та копію ордеру на надання правничої допомоги (а.с.41 (з.с.)-43).

Як вбачається з матеріалів справи у відзиві на позовну заяву представником відповідача адвокатом Спасьоненком О.В. було також заявлено клопотання про зменшення розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу, покликаючись на те, що він є неспівмірним з незначною ціною позову.

Оскільки дана справа відноситься до категорії малозначних та є нескладною, представник позивача участь в судових засіданнях не приймав, суд вважає заявлений ним розмір витрат на правову допомогу необґрунтованим і таким, що є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

Отже, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи, обсяг об`єктивно необхідного часу для надання послуг адвокатом у даній справі, суд вважає обґрунтованим розмір вказаних витрат в сумі 6000,00 грн.

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено частково (на 40,05 %) то з відповідача підлягають стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, понесені ним, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1066,29 грн. та на правничу допомогу в розмірі 2403,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 23, 141, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №2551817 про надання споживчого кредиту від 22.06.2020 року у розмірі 11615 (одинадцять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 29 коп. та на правову допомогу в розмірі 2403 (дві тисячі чотириста три) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження юридичної особи: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, 28 корпус, ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 04.08.2026 року.

Суддя Т.Р. Гук