Рішення № 138739772, 03.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1050/26

провадження №: 2/398/2193/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"03" серпня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Через систему «Електронний суду» ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9035416 від 17.08.2021 року, договором №101142540 від 04.08.2021 та договором № 75978227 від 25.07.2021 року в загальному розмірі 67472,33 грн та судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.08.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір №9035416, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 8 000,00 грн, строком на 15 днів, тобто 17.08.2021 року до 01.09.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 1,0000%. 29.11.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №29/11-1, відповідно до яких до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, зокрема до відповідача за договором №9035416 від 17.08.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає (відступає) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право грошової вимоги до відповідача за договором №9035416 від 17.08.2021 року. Відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12708,61 грн, з яких: 6399,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 5077,60 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 959,85 грн заборгованість за комісією; 226,41 грн інфляційні збитки; 45,75 грн 3% річних.

Крім того, 04.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір №101142540, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн, строком на 30 днів, тобто з 04.08.2021 року до 03.09.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 5% в денна процентна ставка/базова) в день та 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день та комісії за надання кредиту в розмірі 20% від суми наданого кредиту. 30.11.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №30-11-65, відповідно до яких до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема до відповідача за договором №101142540 від 04.08.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає (відступає) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право грошової вимоги до відповідача за договором №101142540 від 04.08.22021 року. Відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 42523,75 грн, з яких: 4750,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 36773,75 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1000,00 грн заборгованість за комісією.

Крім того, 25.07.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір №759782227, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000,00 грн, строком на 14 днів, тобто з 25.07.2021 року до 08.08.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 1,99% (знижена процентна ставка) в день та 2,70% (в день за понадстрокове користування позикою). 27.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до яких до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема до відповідача за договором №759782227 від 25.07.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає (відступає) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право грошової вимоги до відповідача за договором №759782227 від 25.07.2021 року. Відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12239,97 грн, з яких: 4748,55 грн заборгованість за тілом кредиту; 7404,53 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 75,97 грн інфляційні збитки; 10,92 грн 3% річних.

У зв`язку із зазначеним позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 67472,33 грн.

12.03.2026 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, відзиву на позов не надійшло.

Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

17.08.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір № 9035416, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 8 000,00 грн, строком на 15 днів, тобто з 17.08.2021 року до 01.09.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 1,0000%. Зазначений договір відповідачем підписано особисто.

ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитними договорами виконав та надав кредит в сумі 8 000,00 грн, що підтверджується довідкою від 17.08.2021 року.

29.11.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №29/11-1, відповідно до яких до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимог №29/11-1 від 29.11.2021 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №9035416 від 17. 08.2021 року.

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає (відступає) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимог №10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №9035416 від 17. 08.2021 року.

Також, 04.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір №101142540, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн, строком на 30 днів, тобто з 04.08.2021 року до 03.09.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 5% в денна процентна ставка/базова) в день та 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день та комісії за надання кредиту в розмірі 20% від суми наданого кредиту. Зазначений договір відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Підпунктом 1.5.1 п.1 кредитного договору передбачена комісія за надання кредиту в розмірі 20% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1000,00 грн.

ТОВ «МІЛОАН» та свої зобов`язання перед відповідачем за кредитними договорами виконав та надав кредит в сумі 5 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з якої вбачається, що банківська картка № НОМЕР_1 емітована та видана на ім`я відповідача та згідно з випискою про рух коштів по рахунку відповідача 04.08.2021 року на зазначену картку зараховано грошові кошти в сумі 5000,00 грн відповідно.

30.11.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №30-11-65, відповідно до яких до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимог №30-11-65 від 30.11.2021 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №101142540 від 04.08.2021 року.

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає (відступає) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимог №30-11-65 від 10.01.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №101142540 від 04.08.2021 року.

Також, 25.07.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір №759782227, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000,00 грн, строком на 14 днів, тобто з 25.07.2021 року до 08.08.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 1,99% (знижена процентна ставка) в день та 2,70% (в день за понадстрокове користування позикою).

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та свої зобов`язання перед відповідачем за кредитними договорами виконав та надав кредит в сумі 6000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з якої вбачається, що банківська картка № НОМЕР_1 емітована та видана на ім`я відповідача та згідно з випискою про рух коштів по рахунку відповідача 25.07.2021 року на зазначену картку зараховано грошові кошти в сумі 5000,00 грн відповідно.

27.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до яких до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору про відступлення прав вимог №27/01/2022 від 27.01.2022 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №759782227 від 25.07.2021 року.

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає (відступає) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимог №30-11-65 від 10.01.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №759782227 від 25.07.2021року.

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договором №9035416 від 17.08.2021 року, договором №101142540 від 04.08.2021 та договором № 75978227 від 25.07.2021 року.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

За приписами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № 9035416 від 17.08.2021 року становить 12708,61 грн, з яких: 6399,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 5077,60 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 959,85 грн заборгованість за комісією; 226,41 грн інфляційні збитки; 45,75 грн 3% річних.

За договором № 75978227 від 25.07.2021 року в розмірі 12239,97 грн, з яких: 4748,55 грн заборгованість за тілом кредиту; 7404,53 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 75,97 грн інфляційні збитки; 10,92 грн 3% річних.

З розрахунків заборгованості вбачається, що позивачем нараховані 3% річних та індекс інфляції за період до 24.02.2022 року, тобто до початку оголошення в Україні воєнного стану, що є правомірним та дані розрахунки є математично правильними.

Щодо розрахунку за договором №10114250 від 04.08.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до умов договору №101142540 від 04.08.2021 року відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн, строком на 30 днів, тобто з 04.08.2021 року до 03.09.2021 року включно, зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі 1,50% на день.

З відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що 04.08.2021 року відповідачу надано кредит у розмірі 5000,00 грн та нарахована комісія за оформлення кредиту в розмірі 1000,00 грн.

За період з 04.08.2021 року до 03.09.2021 року включно нараховані відсотки за користування кредитом за пільговою ставкою в розмірі 1,5% в день, тобто 75,00 грн/день (5000,00 грн х 1,5% : 100%) в загальному розмірі 2250,00 грн (75,00 грн х 30 днів).

03.09.2021 року відповідач сплатила 250,00 грн в рахунок погашення тіла кредиту, 250,00 грн відсотків за користування кредитом та 250,00 грн комісії за пролонгацію строку кредитування, а відтак відповідно до п.п. 2.3.1 п. 2.3 кредитного договору строк кредитування було продовжено на 7 днів, тобто до 10.09.2021 року, а тому суд приходить до висновку, що кінцевим терміном повернення кредиту є 10.09.2021 року та доказів продовження цього строку позивачем не надано.

За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №300/438/18.

В постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно.

Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

З розрахунку заборгованості договором №101142540 про надання споживчого кредиту від 04.08.2021 року, наданим позивачем, вбачається, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося і поза межами строку кредитування (з урахуванням пролонгації), тобто після 10.09.2021 року, що є неправомірним.

Відтак заборгованість за кредитом становить 7875,00 грн, з яких: 4750,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2125,00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом та комісії в розмірі 1000,00.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості:

- за договором № 9035416 від 17.08.2021 року в розмірі 12708,61 грн, з яких: 6399,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 5077,60 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 959,85 грн заборгованість за комісією; 226,41 грн інфляційні збитки; 45,75 грн 3% річних;

- за договором позики № 75978227 від 25.07.2021 року в розмірі 12239,97 грн, з яких: 4748,55 грн заборгованість за тілом кредиту; 7404,53 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 75,97 грн інфляційні збитки; 10,92 грн 3% річних;

- за договором 101142540 від 04.08.2021 року в розмірі 7875,00 грн, з яких: 4750,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2125,00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом та комісії в розмірі 1000,00.

А всього загальна заборгованість становить 32 823,58 грн.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з необґрунтованістю нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами частин першої-четвертої статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3, 4 ст.137ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем додано договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року та витяг з акту про надання юридичної допомоги №18 від 30.01.2026 року, відповідно до якого позивачу надано послуги юридичної допомоги на загальну суму 16000,00 грн.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Верховний Суду у справі №873/212/21 дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є складною та не потребує значного часу і об`єму робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача подав позовну заяву через систему «Електронний суд», жодного разу в судове засідання не з`явився, обмежившись поданням заяви про розгляд справи без його участі.

З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 141ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог (48,65%), в розмірі 1295,26 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс.306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість в загальному розмірі 32 823(тридцять дві тисячі вісімсот двадцять три) грн 58 коп, яка складається з заборгованості:

- за договором №9035416 від 17.08.2021 року в розмірі 12708,61 грн, з яких: 6399,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 5077,60 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 959,85 грн заборгованість за комісією; 226,41 грн інфляційні збитки; 45,75 грн 3% річних;

- за договором № 75978227 від 25.07.2021 року в розмірі 12239,97 грн, з яких: 4748,55 грн заборгованість за тілом кредиту; 7404,53 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 75,97 грн інфляційні збитки; 10,92 грн 3% річних;

- за договором 101142540 від 04.08.2021 року в розмірі 7875,00 грн, з яких: 4750,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2125,00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом та комісії в розмірі 1000,00.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс.306, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в розмірі 1295(одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) грн. 26 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 03 серпня 2026 року.

Суддя Л.І. Стручкова