Рішення № 138739706, 27.07.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/362/26

Номер провадження 2/383/436/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп»(далі - ТОВ «Деал Фінанс Груп») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено договір позики №72789883, підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.

За умовами договору позики позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 грн. на строк 20 днів зі сплатою 1,99% в день.

03.09.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №7618853 до договору позики, підписану електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. За умовами додаткової угоди сторони домовились продовжити строк кредитування на 19 днів в результаті чого загальний строк кредитування складає 39 днів, тобто до 23.09.2022 року.

Позикодавець на виконання умов договору позики виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8000 грн. 00 коп. шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача, за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК Фінекспрес».

Позивач вказував, що у зв`язку із невиконанням належним чином зобов`язання за договором позики у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 25512 грн. 00 коп., з яких: 8000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 17512 грн. 00 коп. -заборгованість за відсотками.

05.01.2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №031-050123, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №72789883 від 15.08.2022 року.

05.12.2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №72789883 від 15.08.2022 року.

Відповідно до реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року в тому числі до відповідача в сумі 25512 грн. 00 коп., з яких 8000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 17512 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками.

Посилаючись на викладене вище позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у загальному розмірі 25512 грн. 00 коп., атакож понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп., та на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. 00 коп.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.57-58).

12.05.2026 року стороною відповідача подано відзив на позову заяву, який зареєстровано судом 13.05.2026 року, згідно якого просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві на обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог зазначено, що відповідач не укладав та не підписував договір позики №72789883 від 15.08.2022 року. Позивачем не доведено факт укладення договору позики в електронній формі, перерахування коштів та отримання від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги за договором позики. Крім того зазначає, що позивачем невірно нараховані відсотки у розмірі 17512 грн., оскільки згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. За розрахунком відповідача розмір нарахованих процентів за 39 днів користування становить 9607 грн. 60 коп., на стягненні яких міг би наполягати позивач при доведенні позовних вимог (а.с.107-114).

14.05.2026 року стороною позивача подано відповідь на відзив, в якій викладено міркування щодо доводів та аргументів сторони відповідача, зазначених у відзиві. ТОВ «Деал Фінанс Груп» наголошено на правомірності, обґрунтованості заявлених позовних вимог, підтримано їх у повному обсязі та висловлено прохання про їх задоволення в повному обсязі (а.с.118-120).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.06.2026 року задоволено частково клопотання відповідача про витребування оригіналів: кредитного договору №72789883 від 15.08.2022 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» з додатками, оформленого відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; паспорту споживчого кредиту, оформленого відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; платіжної інструкції від ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» про переказ коштів позичальнику у розмірі 8000 грн., оформленої відповідно до вимог НБУ (а.с.139-141).

22.06.2026 року позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 02.06.2026 року та надано витребувані докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката Пузіна Д.М. до суду надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності відповідача та його представника та відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №72789883 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с.10-11).

Вказаний договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором f11cxVCMcU.

У реквізитах сторін зазначеного договору позики ОСОБА_1 вказав номер банківського рахунку НОМЕР_1 .

Згідно п.1 договору позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Згідно п.2 договору позики, сума позики 8000 грн. 00 коп.; строк позики 20 днів; дата надання позики 15.08.2022 року, дата повернення позики 04.09.2022 року; базова процентна ставка (фіксована) 1,99% в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 1,99%.

Додатком №1 до договору позики є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором f11cxVCMcU (а.с.12).

03.09.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №7618853 до договору позики №72789883 від 15.08.2022 року (а.с.13). За умовами додаткової угоди сторони домовились продовжити строк позики, в результаті чого погодили строк позики 39 днів, дата повернення позики 23.09.2022 року (а.с.13).

Вказану додаткову угоду укладено в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором IH104XsOzW.

У зв`язку з укладенням додаткової угоди внесено зміни в додаток №1 до договору позики - таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором споживчий кредит та викладено його в новій редакції (а.с.14).

Крім цього, відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 2DJCyDmMp3 підписано паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про: основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформацію; інші важливі правові аспекти (а.с.167-168).

Укладення договору позики та додаткової до нього угоди між первісним кредитодавцем та позичальником підтверджується довідкою про ідентифікацію, відповідно до якої ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України. Ідентифікація клієнта здійснювалась: при укладенні договору №72789883, одноразовий ідентифікатор f11cxVCMcU, час відправки ідентифікатора позичальнику 15.08.2022 року 09:07:04, електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_2 при укладенні договору №7618853, одноразовий ідентифікатор IH104XsOzW, час відправки ідентифікатора позичальнику 03.09.2022 року 20:21:25, електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_2

Зі змісту довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» вих. № КД-000103848/ТНПП від 08.01.2026 року та копії електронної платіжної інструкції №3b71c2fa-81a5-4cfc-9284-f35b9a4a48da від 08.01.2026 року встановлено, що 15.08.2022 року здійснено ініційований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» переказ коштів в сумі 8000 грн. на платіжну картку отримувача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , номер платежу №3b71c2fa-81a5-4cfc-9284-f35b9a4a48da (а.с.16).

Згідно листа №05/12/25-20709 від 05.12.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції №3b71c2fa-81a5-4cfc-9284-f35b9a4a48daперераховано кошти на виконання умов договору позики №72789883 (а.с.15 зворот).

Згідно листа АТ «Універсал Банк» від 05.04.2026 року №БТ/Е-11922 та руху коштів по картці встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_3 на яку 15.08.2022 року було зараховано кошти в сумі 8000 грн. (а.с.74-76).

05.01.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №031-050123, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за договорами, зазначених у відповідних реєстрах прав вимог (а.с.27 зворот - а.с.30).

Відповідно до реєстру прав вимог №01/03/23 від 01.03.2023 року клієнт відступив фактору право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу №031-050123 від 05.01.2023 року в тому числі до відповідача за договором позики №72789883 в сумі 25512 грн. 00 коп., з яких 8000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 17512 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками (а.с.31-32).

На підтвердження сплати фінансування згідно договору факторингу №031-050123 від 05.01.2023 року надано платіжну інструкцію №767 від 06.03.2023 року (а.с.32 зворот).

05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за договорами, зазначених у відповідних реєстрах прав вимог (а.с.33-36).

Відповідно до реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року клієнт відступив фактору право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року в тому числі до відповідача за договором позики №72789883 в сумі 25512 грн. 00 коп., з яких: 8000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 17512 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками (а.с.37-38).

На підтвердження сплати фінансування згідно договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року надано платіжну інструкцію №579936556.1 від 05.12.2025 року.

Зі змісту поданого позивачем розрахунку, суд встановив, що відповідачу нараховано заборгованість у загальному розмірі 25512 грн. 00 коп., з яких 8000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 17512 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками (а.с.46).

Цивільний кодекс України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема, поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарськими кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За приписами п.1 ч 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені у справі обставини свідчать, що відповідач пройшов процедуру реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора, акцептував пропозицію та підписав договір позики одноразовим паролем. Відповідно до принципу змагальності цивільного процесу та презумпції правомірності правочину, саме на боржника покладається обов`язок спростувати факт власного волевиявлення, чого відповідачем зроблено не було.

Реальний характер спірного договору та факт передачі грошових коштів у розмірі 8000 грн. повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи електронною платіжною інструкцією та офіційною довідкою платіжної установи ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», а також рухом коштів по банківській картці відповідача, номер якої збігається з реквізитами, вказаними відповідачем при підписанні договору. Договір виконувався та є обов`язком для його сторін.

Договір позики підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину у належній формі.

З огляду на встановлені вище обставини суд критично оцінює доводи відповідача щодо недоведеності підписання ним договору позики та додаткової угоди до нього.

Судом досліджено оригінали вказаних угод, які були надані позивачем на виконання ухвали суду. За результатами дослідження судом встановлено, що електронний примірник кредитного договору повністю відповідає його паперовій копії, що міститься у матеріалах справи, а також, що договір позики та додаткова угода дійсно були підписані сторонами.

Відповідач не довів, що не отримував примірник договору позики та додаткової угоди до нього на свою електронну пошту чи в особистому кабінеті інформаційно-телекомунікаційної системи товариства або що отриманий ним примірник відрізняється від того, який долучений до позовної заяви.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про відсутність підстав сумніватися у їх належності, допустимості та достовірності як доказу.

Стосовно доводів сторони відповідача про недоведеність переходу права грошової вимоги, суд зазначає, що матеріали справи містять докази безперервного ланцюга договорів факторингу та підписані сторонами реєстри боржників, а також здійснення за ними розрахунків.

Крім того, будь-які внутрішні розрахунки чи можлива відсутність фінансування між фактором та клієнтом є предметом їхніх окремих договірних відносин і жодним чином не впливають на дійсність заміни кредитора у зобов`язанні відносно боржника (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №905/306/17).

Натомість відповідач не надав доказів повернення позики первісному кредитору.

Отже, встановивши укладення відповідачем договору позики та додаткової до нього угоди та отримання кредитних коштів, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов цього договору та наявність, у зв`язку з цим, заборгованості, суд визнає позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 8000 грн. законними та обґрунтованими.

Що стосується відсотків, які позивач просить стягнути з відповідача у загальній сумі 17512 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

Умовами договору позики та додаткової до нього угоди було чітко погоджено строк кредитування тривалістю 39 календарних днів, тобто до 23.09.2022 року.

За змістом усталеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, право кредитодавця нараховувати передбачені договором щоденні проценти як плату за правомірне користування фінансовими коштами припиняється зі спливом визначеного в договорі строку кредитування (правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12). Після настання строку виконання зобов`язання характер правовідносин змінюється з регулятивних на охоронні, а інтереси кредитора захищаються шляхом застосування заходів відповідальності, передбачених статтею 625 ЦК України або умовами про неустойку, нарахування яких у даній справі позивачем не заявлялося.

Включення до Правил надання коштів умов про автоматичну пролонгацію чи правомірне нарахування відсотків протягом додаткових 90 днів у разі прострочення боржника створює істотний дисбаланс договірних прав на шкоду споживачу, суперечить принципам добросовісності та є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Будь-яка зміна істотних умов споживчого кредиту, включаючи продовження строку дії договору, за змістом статей 12 та 13 вимагає обов`язкового укладення додаткової угоди у письмовій або електронній формі з накладенням підписів обох сторін, а одностороннє продовження строку та ретроспективне підвищення фінансового навантаження є неправомірним.

Таким чином, обґрунтованим є нарахування процентів виключно в межах 39 днів користування кредитом за ставкою 1,99 % на день, що в розрахунку від тіла кредиту становить 6208 грн. 80 коп. Нарахування щоденних процентів поза межами цього строку є незаконним.

Водночас, згідно з наявними матеріалами справи та розрахунком заборгованості, відповідач здійснив часткове погашення процентів в загальному розмірі 1512 грн. 40 коп. З урахуванням зазначених добровільних платежів, розмір процентів за час правомірного користування кредитом, який підлягає стягненню, становить 4696 грн. 40 коп.

Відтак, загальна сума обґрунтованої заборгованості за тілом кредиту та процентами, яка підлягає стягненню на користь позивач як нового кредитора становить12696 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка - це загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%; протягом наступних 120 днів 1,5%.

Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24.12.2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23.04.2024 року не більше 1,5 %, а з 21.08.2024 року не більше 1%.

Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % (ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування»).

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги той факт, що позикодавець нараховував відповідачу відсотки за увесь строк користування в розмірі, що не перевищує процентну ставку, передбачену чинним законодавством, тому доводи сторони відповідача в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп. (а.с.1).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір пропорційно до суми задоволених судом вимог в сумі 1331 грн. 20 коп.

Крім того, відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Позивач просив стягнути з відповідача 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження вказаних витрат позивачем надані: договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, укладений між адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» та позивачем (а.с.39-41); витяг з акту №4-ДІЛ від 30.12.2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року (а.с.42); акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с.42 зворот - а.с.43); платіжну інструкцію №579938008.1 від 16.01.2026 року (а.с.44).

З врахуванням вищевикладене, оцінивши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, та враховуючи, що позовні вимоги було задоволено частково, доказів неспівмірності витрат на правову допомогу відповідачем до суду не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2250 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики №72789883 від 15.08.2022 року та додатковою до нього угодою №7618853 від 03.09.2022 року у розмірі 12696 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 40 коп., яка складається з наступного: 8000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 4696 грн. 40 коп. - заборгованість за відсотками.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп»пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 44280974, юридична адреса: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, п.і. 08205.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 03.08.2026 року.

Суддя В.В. Бондаренко