Постанова № 138739704, 03.08.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/712/26

Провадження № 3/354/400/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Правопорушення вчинені за наступних обставин.

06.05.2026 року о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Яремче, по вул.Свободи, 101А, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не врахував дорожню обстановку, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, допустив наїзд на кабель, який потягнув за собою опору, яка пошкодила автомобіль Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП провід електропостачання та лінії мережі інтернет отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 06.05.2026 року о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Яремче, по вул.Свободи, 101А, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, поїхав з місця події.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 15.06.2026 року вказані матеріали об`єднані для розгляду в одному провадженні.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що на ділянці дороги по вул. Свободи, біля будинку №101А у м. Яремче на встановлені відповідні дорожні знаки, кабелю над дорогою він не бачив, транспортий засіб, який він керував має висоту 3,30 м, а тому вважає, що інтернет кабелі мали булт протягнуті вище над дорогою. Під час руху він не відчув, що зачепив кабелі, звуку удару не чув, а тому продовжив рух далі і про вказану подію дізнався пізніше від власника автомобіля.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Палатний О.М. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у даній усправі на підставі зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено суть правопорушення «допустив наїзд на кабель, який потягнув за собою опору, яка пошкодила автомобіль Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 ». Абсолютно незрозуміло яким чином ОСОБА_1 здійснив наїзд на кабель, де знаходився кабель в момент наїзду на проїзній частині дороги чи в повітрі. Якщо кабель в момент наїзду знаходився в повітрі, то його провис мав би відповідати будівельним нормам. Провиси кабелю (особливо інтернет-провайдерів) через проїжджу частину мають відповідати суворим будівельним нормам. Якщо він провисає занадто низько і створює небезпеку для транспорту через відсутність попереджувальних знаків про обмеження висоти, це пряме порушення безпеки руху. Мінімальна висота підвісу кабелю (як електричного так і телекомунікаційного) над проїжджою частиною автодороги має становити не менше 5,5 метра. Зазначив, що висота автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, яким керував ОСОБА_1 складає 3,3 метри, тобто набагато менше ніж дозволений провис кабелю над проїжджою частиною доріг (вулиць), а саме 5,5 метрів. У протоколі про адміністративне правопорушення, працівником поліції не наведено жодного доказу, що ОСОБА_1 поруши ПДР, що призвело до ДТП і посилання на те, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.2.3 ПДР є надуманим і не відповідає дійсності. Провислі дроти становили приховану небезпеку, а дорожні знаки були відсутні. Відповідальність за аварійний стан мереж та відсутність попереджувальних знаків лежить на балансоутримувачі дороги або власнику дротів (наприклад РЕМ, провайдер). На даному відрізку дороги, де сталась ДТП відсутні будь-які дорожні знаки «Обмеження габариту по висоті». Інформація про їх наявність або відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зафіксована.

У судовому засіданні адвокат Палатний О.М. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 06.05.2026 року близько 16:15 год, він рухався на автомобілі марки Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі сторони с.Микуличин в сторону м. Коломия. По вул.Свободи, 101А у м. Яремче йому на капот впав дерев`яний стовп, який був закріплений на бетонній опорі та пошкодив його транспортний засіб. Він вийшов з автомобіля, зупинились всі транспортні засоби, які рухались дорогою, водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав вперед, пригальмував, але потім продовжив рух далі. Після цього він викликав поліцію. Вказав, що дана подія зафіксована на записі з відео реєстратора, встановленого у його автомобілі, переглянувши який він побачив, що автомобіль Mercedes-Benz, який зрухався назустріч та який вищий за його автомобіль, зачепив лінії мережі інтернет та потягнув за собою опору, яка впала на його автомобіль та від удару розламалась. Удар відбувся у ліву сторону його автомобіля, він відразу не зміг зупинитись, переїхав пошкодженого стовпа та загальмував. Зазначив, що під час руху він провислих кабелів не бачив, обірвало не один, а кілька кабелів, які знаходились під однією обмоткою.

Інспектор СРПП ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Римарук А.Д. у судовому засіданні пояснив, що він разом із інспектором Глебівим І.І. виїжджав на оформлення ДТП, що мала місце 06.05.2026 по вул. Свободи, 101А у м. Яремче та відбирав пояснення у потерпілого, а напарник складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП. На місці події було встановлено, що транспортні засоби, причетні до події, рухались у протилежних напрямках і автомобіль Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 зачепив кабелі, що проходять над дорогою, внаслідок чого дерев`яний стовп, на якому вони кріпились, обламався попри бетонну опору та впав на автомобіль, який рухався назустріч, від чого розколовся на дві частини. Потерпілий пояснював, що водій, який обірвав кабелі пригальмував, але потім поїхав з місця ДТП. На відео з реєстратора потерпілого було зафіксовано дані обставини і далі по номеру автомобіля поліція встановила особу водія. Протоколи про адміністративне правопорушення та схема наслідків ДТП були складені 06.05.2026, а пояснення у ОСОБА_1 відбирали десь через тиждень, коли він прибув у поліцію. ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказував, що під час руху у нього почав нагріватись автомобіль, він чув звук удару, але не надав цьому значення, не побачив, як впав стовп та продовжив рух далі. На відео було видно як автомобіль ОСОБА_1 потягнув жгут кабелів, а що проходять над дорогою, а тому сказати що був пошкоджений тільки кабель мережі Інтернет він стверджувати не може. Незважаючи на висоту свого автомобіля та відсутність дорожніх знаків, щодо обмеження габариту транспортних засобів, водій ОСОБА_1 під час руху для забезпечення безпеки мав стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Також вказав, що автомобіль ОСОБА_1 не оглядався і пошкодження чи їх відсутність зафіксовані не були, оскільки водій прибув для надання пояснень на іншому автомобілі.

Інспектор СРПП ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Глебів І.І. у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, підтвердивши, що на відео з реєстратора потерпілого були зафіксовані всі обставини події. По номеру автомобіля, який спричинив ДТП, було встановлено власника, яка надала контакти водія ОСОБА_1 . Вказав, що він складав схему наслідків ДТП на якій відобразив пошкоджений стовп, на якому були закріплені кабелі та розташування автомобіля потерпілого, який після падіння стовпа проїхав близько 15 м та зупинився. Також ним були зафіксовані наявні пошкодження автомобіля Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказував, що керований ним автомобіль пошкоджень не зазнав, даний автомобіль на огляд наданий не був, а також водій пояснював що під час руху почув якийсь шум, але не звернув на це увагу. Підтвердив, що дорожніх знаків, які обмежують рух за габаритами транспортних засобів на вказаній ділянці дороги не встановлено, однак пошкоджений стовп не міг впасти сам, бо були очевидні ознаки його пошкодження внаслідок обриву декількох кабелів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригод, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664903 від 13.05.2026 року, відповідно до якого 06.05.2026 року о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Яремче, по вул.Свободи, 101а, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не врахував дорожню обстановку, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, допустив наїзд на кабель, який потягнув за собою опору, яка пошкодила автомобіль Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП провід електропостачання та лінії мережі інтернет отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пп.2.3 «б», 12.1 ПДР України;

-відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №664921 від 13.05.2026 року, згідно якого, 06.05.2026 року о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Яремче, по вул.Свободи, 101а, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, поїхав з місця події, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України;

-схемою наслідків ДТП від 06.05.2026 року на якій зафіксовано організацію дорожнього руху та дорожню обстановку на місці вчинення дорожньо-транспротної пригоди, місце розташування автомобіля Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 та уламки пошкодженого дерев`яного стовпа до якого кріпились кабелі мережі інтернет. У схемі зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження відсутні, у транспортного засобу марки Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, капот, ліве переднє крило, ліва передня фара, решітка радіатора, радіатор, передняя права дверка, лакофарбове покриття правої стійки. Зазначена схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2026 року, згідно яких 06.05.2026 року о 16 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 він рухався зі сторони смт.Делятин в напрямку с.Микуличин, зі швидкістю приблизно 50 км/год. У м.Яремче по вул.Свободи, він відчув удар у верхню частину автомобіля, після чого подивився в дзеркало заднього виду та переконавшись, що не допустив наїзд на сторонні предмети, не зупиняючись, продовжив рух. Пізніше, до нього на мобільний телефон зателефонували та повідомили, що його автомобіль був учасником ДТП в м.Яремче, по вул.Свободи;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2026 року, згідно яких 06.05.2026 року близько 16:15 год, він рухався на автомобілі марки Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі сторони с.Микуличин в сторону м.Коломия. У м.Яремче по вул.Свободи, 101А йому назустріч рухався автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зачепив провід електропостачання та лінії мережі інтернет, та потягнув за собою опору, внаслідок чого впав стовп, який пошкодив його транспортний засіб;

-долученим потерпілим ОСОБА_2 записом з відеореєстратора, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Мерседес Спрінтер реєстраційний номер НОМЕР_2 , назустріч якому рухається автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який верхньою частиною зачепив кабелі, що проходять над дорожнім полотном, та потягнув за собою, внаслідок чого відбулось падіння дерев"яної опори на капот транспортного засобу ОСОБА_2 , яка від удару розкололась на частини.

На долучених до клопотання про закриття провадження у справі фото зафіксовано транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 із рулеткою для вимірювання висоти та колесо автомобіля із рулеткою.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відображені на схемі наслідків ДТП та зафіксовані на долученому до матеріалів справи відеозаписі обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями щодо обставин ДТП, наданими потерпілим ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні, а також підтверджуються поясненнями у судовому засіданні інспекторів СРПП ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Римарука А.Д. та Глебіва І.І., які дають можливість встановити механізм та обставини даної події та не викликають у суду сумнівів у своїй достовірності та правдивості.

Посилання ОСОБА_1 на ймовірне провисання кабелів мережі Інтернет над дорожнім полотном та відсутність заборонних дорожніх знаків не спростовують встановлених судом обставин та не можуть слугувати підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій під час керування транспортним засобом зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обставновкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну.

Факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, ОСОБА_1 у ході судового розгляду не заперечив.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна та ст.122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК