Постанова № 138739665, 29.07.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1790/26

Провадження №3/477/815/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2026 року близько 02-30 години ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул поблизу села Святомиколаївка Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою месиновою, виловив рибу карась сріблястий (15-21 см) у кількості 7 одиниць, тарань (18-23 см) у кількості 8 одиниць, окунь (12-20 см) у кількості 4 одиниці, плоскирка (10-16 см) у кількості 5 одиниць. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700, вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за номером телефону зазначеному ним при складанні протоколу, шляхом надіслання смс повідомлення.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпА передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу ІV Правил забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Знаряддя лову-сітка месинова відноситься до заборонених знарядь лову, тобто є забороненим.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення №001004/250 від 08 липня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 08 липня 2026 року близько 02.30 години, знаходячись на річці Інгул поблизу села Святомиколаївка Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою месиновою, виловив рибу карась сріблястий (15-21 см) у кількості 7 одиниць, тарань (18-23 см) у кількості 8 одиниць, окунь (12-20 см) у кількості 4 одиниці, плоскирка (10-16 см) у кількості 5 одиниць. Своїми діями порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700 (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він здійснював лов риби сіткою, вину визнав. Пояснення засвідчено підписом.

Згідно з описом вилученого майна від 08.07.2026 року у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову три сітки месинові довжиною 30 м., висотою 1,6 м., розміром вічка 35 мм.

Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №304 від 13 липня 2026 року три сітки месинові довжиною 30 м., висотою 1,6 м., розміром вічка 35 мм. передані на зберігання Миколаївського рибоохоронного патруля.

Відповідно до опису об`єктів лову від 08 липня 2026 року у ОСОБА_1 вилучено рибу карась сріблястий (15-21 см) у кількості 7 одиниць, тарань (18-23 см) у кількості 8 одиниць, окунь (12-20 см) у кількості 4 одиниці, плоскирка (10-16 см) у кількості 5 одиницьна суму 44047 грн., яку передано за накладною №25 від 08.07.2026 року КУ «Міський геріатричний будинок».

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції вище вказаної статті у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь лову та водних живих ресурсів.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією та знищенням забороненого знаряддя лову сіток месинових довжиною 30 м., висотою 1,6 м., розміром вічка 35 мм. у кількості трьох штук, які зберігаються в Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля: квитанція №304 від 13 липня 2026 року, з конфіскацією водних живих ресурсів: риби карась сріблястий (15-21 см) у кількості 7 одиниць, тарань (18-23 см) у кількості 8 одиниць, окунь (12-20 см) у кількості 4 одиниці, плоскирка (10-16 см) у кількості 5 одиниць, що були виявлені у правопорушника та передані за накладною №25 від 08.07.2026 року КУ «Міський геріатричний будинок».

Штраф перераховувати на рахунок: UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100, ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КупАП.

Суддя А. А. Саукова