Постанова № 138739662, 28.07.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1704/26

Провадження №3/477/774/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «САБІЛІН», адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіркою ПП «САБІЛІН», директором якого є ОСОБА_1 , дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2026 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків п.189.1 ст.189, п.п. «г» п.198.5 ст.198. п.200.1, п.п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за період березень 2026 року на суму 23928 грн. а також порушено п.п. «г» п 198.5 ст.198, п.201, п.п. «в» п.200.4 ст.200 ПКУ, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 157 грн. і порушено п.198.5 ст.198 ПКУ, в результаті чого не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальний обсяг постачання (без ПДВ) 120424,80 грн., крім того ПДВ 24084,96 грн. В тому числі: за лютий 2026 року на обсяг постачання (без ПДВ) 80804,48 грн., крім того ПДВ 16160,89 грн., за березень 2026 року на обсяг постачання (без ПДВ) 39620,34 грн., крім того, ПДВ 7924,07 грн. Дана порушення виникли у зв`язку з понаднормовим списанням дизельного палива, норми списання якого визначені Методичними рекомендаціями з нормування витрат палива, електричної енергії, мастильних та інших експлуатаційних матеріалів автомобілями та технікою від 17.11.2023 року та даними бухгалтерського обліку, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідна інформація була розміщена на сайті Вітовського районного суду Миколаївської області у вкладці «Громадянам», в розділі «Список справ призначених до розгляду».

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність відповідно до частини першої статті 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Порядок ведення податкового обліку визначено Податковим кодексом України.

Згідно акту №8102/14-29-07-04/41256163 від 21 травня 2026 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «САБІЛІН», яка проводилась з 06.05.2026 року по 14.05.2026 року, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (далі Акт перевірки), відповідно до якого було встановлено завищення ПП «САБІЛІН» суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за період березень 2026 року на суму 23928 грн., а також завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 157 грн., крім того, не внесення до Єдиного реєстру податкових накладних податкових накладних на загальний обсяг постачання (без ПДВ) 120424,80 грн., крім того ПДВ 24084,96 грн. В тому числі: за лютий 2026 року на обсяг постачання (без ПДВ) 80804,48 грн., крім того ПДВ 16160,89 грн., за березень 2026 року на обсяг постачання (без ПДВ) 39620,34 грн., крім того, ПДВ 7924,07 грн.

Дослідивши письмові докази по справі, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення №299 від 21.05.2026 року, копію акту перевірки №8102/14-29-07-04/41256163 від 21 травня 2026 року, копію наказу №1 від 04.05.2017 року про прийом на роботу, аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , який є директором ПП «САБІЛІН», був порушений встановлений законом порядок ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 акту перевірки №8102/14-29-07-04/41256163 від 21 травня 2026 року, або його скасування. Вказаний акт ним підписаний без застережень, з висновками акту ОСОБА_1 погодився, про що зазначив у поясненнях до вказаного акту.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який перераховувати на рахунок: UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100, ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя А.А. Саукова