Ухвала суду № 138739655, 21.07.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1949/25

Провадження №2-з/477/7/26

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

21 липня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до «ТІТАН АГРО» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу.

ВСТАНОВИЛА:

До Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої представник заявника Родіонова В.Є. просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фермерському господарству «ТІТАН АГРО», код ЄДРПОУ 39026445, передавати земельну ділянку кадастровий номер 4823384200:01:000:0176, площею 9,15 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Галицинівська ТГ, в межах Прибузької сільської ради, засіювання (засадження) земельної ділянки посівними в 2026 році та заборони передання вказаної земельної ділянки чи прав на неї третім особам. Заяву просила розглядати без повідомлення відповідача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову на предмет дотримання заявником ст.151 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення даної заяви заявнику, враховуючи наступне.

Як вбачається із заяви та як зазначає представник заявника, справа за позовною заявою ОСОБА_2 до «ТІТАН АГРО» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу перебуває в провадженні судді Козаченка Р.В.

У зв`язку з перебуванням судді Козаченка Р.В. у відпустці, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Саукову А.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що випливає з положень ч. 2 ст.149 ЦПК України.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно із вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування або ім`я заявника, його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, на час звернення до суду з вказаною заявою цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «ТІТАН АГРО» про розірвання договору оренди землі перебуває в провадженні судді Вітовського районного суду Миколаївськоїх області Козаченка Р.В.

Однак, заявником не долучено до заяви будь-яких документів на обгрунтувіання доводів заяви, зокрема: копії позовної заяви, копію договору оренди, витягу з реєстру з речових прав на нерухоме майно, повні відомості про місце розташування земельної ділянки, ухвали суду про відкриття провадження у справі, тощо; також не зазначена ціна позову та не містяться інші відомості, потрібні для забезпечення позову: підстави, час набуття права власності на спірне майно відповідачем та докази, на підставі яких суд має змогу перевірити належність спірного майна або будь яких інших доказів на обґрунтування заявлених вимог.

Як встановлено судом на підставі заяви позивача про забезпечення позову, заява містить лише три документи в додатку ордер адвоката, квитанцію про сплату судового збору, квитанцію надсилання стороні ОСОБА_2 .

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 до «ТІТАН АГРО» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу перебуває в провадженні іншого судді, суд позбавлений можливості з наданої заяви та додатків до неї перевірити викладені в заяві доводи, переконатися, що між сторонами наявний спір та що невжиття заходів забезпечення позову в спосіб, обраний заявником, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суддя роз`яснює представнику заявника, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала постановлена 21 липня 2026 року у зв`язку з одночасним надходженням до провдження судді Саукової А.А. великої кількості справ за результатами повторного автоматизованого розподілу справ на підставі розпорядження в.о керівника апарату від 10 червня 2026 року, тимчасовим виконанням обов`язків голови Вітовського районного суду Миколаївської області та виконанням обов`язків слідчого судді, а також постійними повітряними тривогами у зв`язку з небезпекою ракетних обстрілів, що значно знижує ефективність використання робочого часу.

Керуючись статтею 151-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до «ТІТАН АГРО» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Саукова