Ухвала суду № 138739295, 03.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21589/26

Провадження № 2-з/686/119/26

УХВАЛА

03 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казкове на Чорновола» про забезпечення позову у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казкове на Чорновола» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВ БУД» про відшкодування витрат на усунення недоліків багатоквартирного будинку,

встановив:

ОСББ «Казкове на Чорновола» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про солідарне відшкодування відповідачами витрат на усунення недоліків багатоквартирного будинку в сумі 530000грн.

Одночасно із поданням позовної заяви ОСББ «Казкове на Чорновола» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:

-земельні ділянки з кадастровими номерами: 6810100000:02:006:0929, площею 0,007 Га; 6810100000:02:006:0931, площею 0,0136 Га; 6810100000:02:006:0933, площею 0,0131 Га; 6810100000:02:006:0934, площею 0,0326 Га; 6810100000:02:006:0935, площею 0,0019 Га; 6825085100:01:002:0303 площею 0,0171 Га, 6825085100:01:002:0301, площею 0,0123 Га, 6825085100:01:002:0304, площею 0,0206 Га; 6822483600:06:001:0089, площею 1,3988 Га, заборонивши їх відчуження та вчинення щодо них дій на поділ/об`єднання та реалізацію.

-житловий будинок загальною площею 25,5 м. кв., за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 3151596768020.

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, та не вжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Обов`язок доведення обставин, які указували б на необхідність вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, покладено на позивача відповідно до статті 81 ЦПК України, а оцінка доказів, наданих позивачем, є компетенцією суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна (у тому числі грошових сум, цінних паперів, корпоративних прав тощо) чи підготовчі дії до його реалізації.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Предметом спору в даній справі є відшкодування витрат на усунення недоліків багатоквартирного будинку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказала, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Підставою ж для застосування заходів забезпечення позову є встановлення об`єктивної можливості вчинення відповідачами дій, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист прав, які є предметом розгляду. За таких умов сама по собі наявність необмеженого права особи розпорядитися майном задля уникнення можливої відповідальності і є тими ризиками, які мають враховуватися при вирішення даного роду питань.

Тобто сама по собі наявність у відповідачів необмеженого права розпоряджатися належними їм грошовими коштами та майном об`єктивно створює ризик їх можливого відчуження чи використання у спосіб, що може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, оскільки предметом спору є солідарне стягнення витрат на усунення недоліків багатоквартирного будинку в сумі 530000грн., а також те, що накладення арешту не обмежує право користування земельними ділянками, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казкове на Чорновола» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-земельні ділянки з кадастровими номерами: 6810100000:02:006:0929, площею 0,007 Га; 6810100000:02:006:0931, площею 0,0136 Га; 6810100000:02:006:0933, площею 0,0131 Га; 6810100000:02:006:0934, площею 0,0326 Га; 6810100000:02:006:0935, площею 0,0019 Га; 6825085100:01:002:0303 площею 0,0171 Га, 6825085100:01:002:0301, площею 0,0123 Га, 6825085100:01:002:0304, площею 0,0206 Га; 6822483600:06:001:0089, площею 1,3988 Га, заборонивши їх відчуження та вчинення щодо них дій на поділ/об`єднання.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 03.08.2026.

Суддя: