Ухвала суду № 138739284, 04.08.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/194/26

№6/680/25/26

УХВАЛА

"04" серпня 2026 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Польової В.Є.,

за участі секретаря судового засідання Фурман Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 10 грудня 2025 року у справі №680/194/26,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Новоушицького районного суду у справі №680/194/26 від 30 квітня 2026 року рівними частинами, щомісячно, на період з дня постановлення ухвали судом до 01 серпня 2027 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду від 30 квітня 2026 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42873 (сорок дві тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 72 копійки.

Вказала, що на даний час у неї склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з безробіттям та зникненням безвісти чоловіка. Також на її утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім того фінансове становище суттєво обтяжене кредитними зобов`язаннями, у зв`язку із цим немає можливості погасити суму боргу одноразово.

З серпня 2026 року ніде не працює, частина заборгованості погашена, а саме у розмірі 15900,00 грн., а тому просить суд розстрочити їй виконання рішення.

21 липня 2026 року представником ТОВ «Бізнес Позика» Ю.Виноградовим подано заперечення на клопотання у якому вказано, що заява про розстрочення рішення суду є незаконною, необґрунтованою, подана з порушенням ЦПК України. Відповідач не обґрунтувала обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, не надала жодних належних та допустимих доказів скрутного матеріального становища, не зазначила строк на який хоче розстрочити виконання рішення, не зазначила суму щомісячного платежу для розстрочення виконання рішення суду, не направила копію заяви з додатками ТОВ «Бізнес Позика». Крім того, відповідачка останні роки була працевлаштованою особою, а тому просив відмовити у задоволені заяви сторони відповідача про розстрочення виконання рішення суду. Справу просив слухати у відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика».

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, суд прийшов до такого висновку.

Так, рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/194/26 від 30 квітня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», заборгованість за договором №543200-КС-001 про надання кредиту від 18 червня 2025 року у розмірі 42075 (тридцять три тисячі сімдесят п`ять) гривень 00 копійки.

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 ОСОБА_1 з серпня 2025 року доходів не отримує (а.с.8-10 на звороті).

Даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 відомості відсутні (а.с.11).

Виконавчим листом №680/194/26 з ТОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму 7000,00 грн. (а.с.12).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 02 вересня 2011 року (а.с.16).

Відповідачка є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_4 (а.с.13).

Даними довідки №12 від 05 березня 2026 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 про те, що її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24 лютого 2022 року призваний на військову службу по мобілізації з 27 лютого 2022 року (а.с.15).

Відповідно до сповіщення № 106 адресоване ОСОБА_1 , про те, що її чоловік ОСОБА_2 , 1972 року народження, який проходив військову службу по мобілізації, відповідно до сповіщення військової частини №679/184/550/пс від 22 березня 2025 року під час виконання бойового завдання зник безвісти 20 березня 2025 року (а.с.14).

Згідно із вимогами-претензіями ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , вбачається наявність кредитної заборгованості (а.с.17-20).

Згідно із ст. 129 -1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно із ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18.

Суд не бере до уваги доводи заявника про часткове погашення заборгованості за рішенням суду на суму 15900,00 грн., оскільки будь-яких доказів на підтвердження сплати до матеріалів заяви не додано.

Суд доводи представника ТОВ «Бізнес Позика» про те, що боржник тривалий час не виконувала умови кредитного договору, не зверталась до кредитора з пропозицією про врегулювання заборгованості, а подання заяви про розстрочення є зловживанням процесуальними правами оцінює критично. Такі доводи стосуються переважно правовідносин, що існували до ухвалення рішення судом, та не спростовують наявність обставин, які виникають в порядку виконання судового рішення.

Суд оцінює можливість реального виконання з урахуванням матеріального становища боржника.

Суд також не погоджується з доводами про те, що розстрочення фактично позбавить можливості отримати присуджені кошти. Надання відстрочки визначає порядок виконання ухваленого рішення.

Відмова в розстроченні може призвести до відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на доходи заявника та істотного порушення матеріального становища неповнолітньої дитини, що не відповідатиме принципу пропорційності та справедливого балансу інтересів сторін.

Доводи представника ТОВ «Бізнес Позика», щодо не направлення копії клопотання стороні позивача ТОВ «Бізнес Позика» суд відхиляє, оскільки до матеріалів справи долучено фіскальний чек Укрпошти, де отримувачем вказано ТОВ «Бізнес Позика».

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, відповідачка стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, просить суд врахувати її скрутне матеріальне становище, у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, а також зникнення безвісти чоловіка боржника, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, відсутність будь-якого майна, доходів та наявність інших кредитних зобов`язань, суд вважає що такі обставини істотно ускладнюють одноразове виконання рішення суду, а тому заява про розстрочення виконання рішення підлягає до часткового задоволення.

Суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/194/26 від 30 квітня 2026 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором за договором №543200-КС-001 про надання кредиту від 18 червня 2025 року у розмірі 42873 (сорок дві тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 72 копійки на 6 місяців, а не рік, як просила в заяві ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 258 -261, 353, 354, 435 ЦПК України, ст. ст. 12, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 30 квітня 2026 року у справі №680/194/26 задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/194/26 від 30 квітня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ - 41084239, місцезнаходження 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 411) заборгованість за договором №543200-КС-001 про надання кредиту від 18 червня 2025 року у розмірі 42873 (сорок дві тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 72 копійки, терміном на 6 (шість) місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 7145 грн (сім тисяч сто сорок п`ять) гривень 62 копійки, починаючи з 04 серпня 2026 року з кінцевим терміном погашення 04 лютого 2027 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В. Є. Польова